Der Fall Fabian: Die Indizien im Mordprozess (Teil 1)

00:00:00: Es gibt kein Augenzeug für die Tat, keine eindeutig identifizierte Tatwaffe und trotzdem steht eine Frau wegen Mordes vor Gericht.

00:00:09: Sechshundertsechzigtausend Dateien, mehrere Terabyte groß sind das Ergebnis einer riesigen Prozessakte.

00:00:15: Unzählige Sprachnachrichten, Chatverläufe, Fotos, Videoaufnahmen, Screenshots, Telefonmitschnitte, Zeugenaussagen, Aservate – und seit inzwischen mehr als sechsundzwanzig Verhandlungstagen versucht das Landgericht Rostock eine Frage zu beantworten.

00:00:31: Reichen all die einzelnen Indizien aus um Gina Haar den Tod des achtjährigen Fabian nachzuweisen?

00:00:57: Willkommen zu hinter der Robe de Justiz Podcast.

00:00:59: Mein Name ist Sascha, ich bin Richter am Landgericht

00:01:01: und ich bin Victoria, ich Bin Rechtswägerin.

00:01:04: Ja wie sich wahrscheinlich viele aufgrund der Einleitung denken können geht es heute um den Fall des achtjährigen Fabian aus Güstro.

00:01:12: Seit April diesen Jahres läuft vor dem Landgericht Rostock, der Prozess gegen Gina H., die ehemalige Lebensgefährtin von Fabians Vater.

00:01:19: Und gerade in den vergangenen Wochen sind dort sehr viele neue Beweismittel, Zeugenaussagen und Sachverständigen Gutachten

00:01:25: hinzugekommen.".

00:01:39: Gina Haas eigene Erklärung lassen wir in dieser ersten Folge aber ganz bewusst noch außen vor.

00:01:44: Auch deshalb, weil Gina Haar angekündigt hat am zehnten September selbst Fragen beantworten zu wollen und im zweiten Teil schauen wir uns dann eben ihre Einlassungen und auch ihre Antworten genau an und prüfen was sich daraus ergibt und ob und wie sich das Bild eventuell verändert.

00:02:01: Alles, was wir hier besprechen basiert auf der öffentlichen Berichterstattung über den Prozess.

00:02:05: Wir kennen die Ermittlungs- und Gerichtsakten nicht und waren auch nicht bei den Fahndungstagen dabei.

00:02:10: Unsere Einordnung tut deshalb nur auf dem, was öffentlich bekannt geworden

00:02:14: ist.".

00:02:14: Und eines ist uns am Anfang besonders wichtig – Gina Haast angeklagt aber sie ist nicht verurteilt.

00:02:20: für Sie gilt die Unschuldsvermutung.

00:02:23: Dann schädelt er uns noch mal in Sachverhalt.

00:02:30: Seine Mutter meldet ihn als vermisst.

00:02:32: Polizei und Rettungskräfte suchen tagelang nach ihm.

00:02:35: Vier Tage später wird Fabian an einem abgelegenen Tümpel rund fünfzehn Kilometer von seinem Zuhause entfernt tot aufgefunden.

00:02:43: Wenige Monate später beginnt vor dem Landgericht Rostock der Prozess gegen eine Frau, die Fabian seit Jahren kannte – Gina Haar, die ehemalige Lebensgefährtin seines Vaters.

00:02:54: Die Staatsanwaltschaft dürft ihr vor, Fabian getötet zu haben.

00:02:58: Gina Haare bestreitet das!

00:02:59: Einen Augenzeugen für die Tat gibt es nicht.

00:03:02: Deshalb muss das Gericht seit Ende April aus zahlreichen einzelnen Indizien rekonstruieren, was an diesem zehnten Oktober-zweißundfünfundzwanzig passiert ist.

00:03:11: Inzwischen sind mehr als sechsundzwanziger Verhandlungstage vergangen und am Ende muss das gericht entscheiden ob diese Indizin ausreichend um Gina Haar die Tötung Fabians

00:03:20: nachzuweisen.".

00:03:23: Ja, bevor wir uns gleich anschauen was an diesem zehnten Oktober-Zweißenfünfundzwanzig passiert sein soll, wollen wir erst einmal über Fabian selbst reden.

00:03:32: Wer er war und auch darüber warum Gina Ha in seinem Leben keine Unbekannte war?

00:03:38: Fabian war acht Jahre alt und lebte mit seiner Mutter in Güstrow.

00:03:41: Seine Eltern waren getrennt.

00:03:43: zu seinem Vater hat der aber regelmäßig Kontakt Und über seinen Vater kannte Fabian eben auch Gina Ha

00:03:50: Ganz genau.

00:03:51: Gina H war mehrere Jahre lang mit Fabiens Vater zusammen, die beiden waren ungefähr vier Jahre ein Paar.

00:03:58: das heißt Gina H gehörte über einen längeren Zeitraum zu seinem familiären Umfeld.

00:04:03: Fabien kannte sie er verbrachte Zeit mit ihr und auch Gina H selbst hat ihr Verhältnis zu Fabien später im Prozess als eng beschrieben.

00:04:12: Und das ist eine Information, die wir uns tatsächlich merken müssen.

00:04:16: Nicht weil sie zunächst irgendetwas Belastendes aussagt sondern weil sie später bei der Bewertung verschiedener Spuren eine Rolle spielen wird.

00:04:24: Wenn sich zwei Menschen über Jahre kennen und regelmäßig Kontakt miteinander haben es ist natürlich etwas völlig anderes wenn beispielsweise Spuren des einen beim anderen gefunden werden als wenn sich zwei menschen nachweislich noch nie zuvor begegnet sind.

00:04:38: Und gleichzeitig hat sich ja an der familiären Situation kurz vor Fabians Tod etwas verändert.

00:04:44: Was ist da genau passiert?

00:04:46: So ist es!

00:04:47: Im August, im Jahr zwei tausendfünfundzwanzig hatte sich Fabians Vater von Gina Haage trennt.

00:04:52: so in etwa zwei Monate später am zehnten Oktober zwanzigfünfundzwanziger verschwand Fabian dann plötzlich.

00:04:59: Und dieser zehnte Oktober, twenty-fünfundzwanzig war ein Freitag.

00:05:03: Fabian war an diesem Morgen zu Hause geblieben weil es ihm nicht gut ging.

00:05:07: Seine Mutter war bereits zur Arbeit gefahren.

00:05:10: Im Laufe des Tages war Fabian dann plötzlich verschwunden.

00:05:13: Als seine Mutter ihn nicht erreichen konnte und er auch nicht zu Hause war, begann die Suche.

00:05:18: Polizei, Rettungskräfte und zahlreiche weitere Helfer suchten nach dem Achtjährigen.

00:05:23: Zunächst in- und umgüstro aber Fabian blieb verschwunden.

00:05:27: Vier Tage lang wusste niemand wo er war Und am vierzehnten Oktober dann die Nachricht, die aus einem vermissten Fall endgültig ein Tötungsdelikt machte.

00:05:36: An einem abgelegenen Tümpel in Klein-Upal rund fünfzehn Kilometer von Güstro entfernt wurde Fabians Leichnam gefunden Und die Obduktion zeigte kurze Zeit später, dass Fabian nicht durch einen Unfall oder auf natürliche Weise gestorben war.

00:05:51: Er war getötet worden.

00:05:52: Die Rechtsmedizin stellte insgesamt sechs Stichverletzungen fest.

00:05:56: Zwei davon hatten sein Herz getroffen und außerdem war sein Körper nach seinem Tod in Brand gesetzt worden.

00:06:02: Damit stand fest was Fabian angetan worden war – was damit aber noch überhaupt nicht feststand war wer ihm das angetaan

00:06:09: hat.".

00:06:13: Denn das, was wir jetzt erzählen ist nicht etwas von dem wir wissen dass es sich tatsächlich so abgespielt hat.

00:06:20: Es ist der Tatablauf von denen die Staatsanwaltschaft nach ihren Ermittlungen ausgeht und den sie Gina Haar in der Anklage vorwirft.

00:06:27: Was soll nach Auffassung der Staatsanwältschaft an diesem zehnten Oktober-Zweißenfünfundzwanzig passiert sein?

00:06:33: Die Staatsanwirtschaft geht davon aus, dass Gina Haarm am Vormittag nach Güstru gefahren ist und Fabien dort in seinem Zuhause aufgesucht.

00:06:41: Sie soll ihnen unter einem Vorwand dazu gebracht haben, mit ihr zu kommen.

00:06:45: Anschließend soll sie Fabien ihren Pick-up mitgenommen und in Richtung Klein-Opal gefahren sein – zu eben jenem abgelegenen Tümpel an dem vier Tage später seinen Leichnam gefunden wurde.

00:06:56: Dort, so der Vorwurf der Staatsanwaltschaft, soll Gina H. Fabian mit einem Messer insgesamt sechs Mal in den Oberkörper gestochen haben.

00:07:04: Zwei dieser Stiche trafen das Herz.

00:07:06: Danach soll sie seinen Körper Brandbeschleuniger in Brand gesetzt und den Ort verlassen haben.

00:07:12: Gesehen hat die Tat aber niemand, wie kann ein Gericht solch einen Mord dann beweisen?

00:07:17: Hier haben wir es mit einem klassischen Indizienprozess zu tun.

00:07:21: Es gibt keinen unmittelbaren Beweis für die Tat – also beispielsweise ein Augenzeugen der gesehen hat, wie Gina Haar Fabian getötet hat.

00:07:29: Stattdessen gibt es eine Vielzahl von Indizieren.

00:07:32: Ein Indiz beweist die Tat nicht unmittelbar.

00:07:35: Vielleicht kann man das an einem ganz einfachen Beispiel einmal erklären?

00:07:39: Wenn jemand gesehen hätte, wie eine Person einen anderen Menschen mit einer Messer angreift, wäre das ein unmittelbare Beweis für diesen Angriff!

00:07:47: Wenn dagegen nur festgestellt werden kann dass sich diese Person kurz vor der Tat am Tatort aufgehalten hat dann beweist es noch nicht dass sie auch der Täter war Aber es ist eine Tatsache, die zusammen mit weiteren Umständen einen Schluss auf die Täterschaft zulassen kann.

00:08:04: Genau das ist ein Indiz und dabei muss das Gericht in zwei Schritten vorgehen.

00:08:08: Erstens – Es muss jedes Indiz zunächst für sich selbst prüfen!

00:08:13: Ist überhaupt sicher dass diese Tatsachen so feststeht?

00:08:16: Und zweitens, wenn das zu bejahen wäre.

00:08:19: Was sagt sie tatsächlich aus und welche anderen Erklärungen könnte es dafür geben?

00:08:23: Und die einzelnen Indizien?

00:08:25: fügt man dann anschließend ein Gesamtbild?

00:08:27: Genau!

00:08:28: Denn entscheidend ist am Ende nicht ob jedes einzelne Indiz für sich genommen die Täterschaft beweist.

00:08:33: Das wird meistens gerade nicht der Fall sein.

00:08:36: Entscheidend ist aber, ob sich die einzelne Indianie ihre Gesamtheit zu einem so überzeugenden Bild zusammenfügen dass es gerecht von der Täterschaft überzeugt ist.

00:08:46: keine vernünftigen Zweifel verbleiben.

00:08:48: Also lass uns die einzelnen Indizien durchgehen, wo war Gina H eigentlich an diesem Vormittag?

00:08:53: Denn wenn die Staatsanwaltschaft recht hat, müsste Gina H innerhalb eines relativ engen Zeitfensters zunächst nach Güstru gefahren sein, Fabian dort abgeholt haben und anschließend mit ihm in Richtung Klein-Upal gefahren seien.

00:09:07: Und genau auf dieser Strecke taucht ihr Auto auf ein ziemlich auffälliger Pickup einen orangschfarbener Ford Ranger.

00:09:15: In Güstro wurde dieser Wagen zwischen zehn Uhr dreißig und elf Uhr von einer Überwachungskamera eines Elektrogeschäfts aus der Straße, in der Fabian mit seiner Mutter gewohnt hat erfasst.

00:09:25: Einmal soll er in Richtung von Fabians Wohnung und dann in die entgegengesetzte Richtung gefahren sein – das Nummernschild soll mit Gina Haaswagen übereinstimmen.

00:09:34: Eine Zeugen will den Pickup außerdem dort in einer Parklücke gesehen

00:09:38: haben.".

00:09:39: Später wollen zwei weitere Zeugen, Förster ein entsprechendes Fahrzeug in der Nähe des späteren Fundortes des Leichnams gesehen haben.

00:09:47: Das Auto soll nach Angaben beider Zeugen in Richtung Klein-Upal gefahren und aus der Richtung gekommen sein die zu dem Tümpel führte an dem Fabians Leiche am vierzehnten Oktober twenty-fünfundzwanzig gefunden wurde.

00:10:00: Einer der beiden Förster will sogar eine Frau am Steuer erkannt haben Und für die Nähe zu Klein-Opal gibt es noch einen weiteren, ziemlich konkreten Anhaltspunkt.

00:10:09: Auf Dina Haas Handy befindet sich ein Foto, das sie am zehnten Oktober zwei tausendfünfundzwanzig um elf Uhr neunzehn an ihren bekannten Christian D geschickt haben soll.

00:10:19: Darauf sind ihr Hund und ein Waldweg zu sehen.

00:10:23: Ein Förster konnte diesen Waldweg später seinem Revier zuordnen.

00:10:26: Der Aufnahmeort liegt nach den Ermittlungen nur etwa einen Kilometer Luftlinie von dem Tümpel entfernt, an dem Fabian später gefunden wurde.

00:10:36: Nach Einschätzung des Försters braucht man von dort mit dem Auto ungefähr fünf bis sieben Minuten bis zum späteren Fundort.

00:10:43: Wir haben damit also nicht nur die Aussage von Zeugen, die den Pickup in dieser Gegend gesehen haben wollen.

00:10:48: Es gibt zusätzlich ein Foto von Gina Haas eigenem Handy, das die am Tartag um elf und neunzehn tatsächlich in unmittelbarer Nähe des späteren Fundortes verortet.

00:10:57: Wenn man das so hintereinander hört klingt das natürlich erst einmal ziemlich belastend.

00:11:02: Gina Haass Auto taucht zunächst dort auf wo Fabian verschwindet Nach Auffassung der Staatsanwaltschaft gebracht worden sein soll, aber was ist damit eigentlich tatsächlich bewiesen?

00:11:26: Denn genau dort müsste sich das Fahrzeug nach dem Anklagevorwurf befunden haben, wenn Gina Haar Fabian tatsächlich abgeholt hätte.

00:11:44: Aber – Das Auto in der Nähe seiner Wohnung beweist eben noch nicht dass Gina Haare an seiner Haustür war und erst recht beweist es nicht, dass Fabian anschließend in diesem Auto saß!

00:12:03: Aber es kommt ja noch die zweite Ortsangabe hinzu, nämlich Klein-Upal.

00:12:08: Auch dort wollen Zeugen ihren Wagen bzw.

00:12:10: ein Wagen gesehen haben den sie Gina H zugeordnet haben.

00:12:14: Damit hätten wir also genau die beiden Orte, die auch in der Anklage miteinander verbunden werden.

00:12:19: aber bei Zeugenaussagen über einen Auto stellt sich doch sofort die Frage wie sicher kann jemand überhaupt sagen das ist genau dieses Fahrzeug war?

00:12:27: Das ist tatsächlich entscheidend.

00:12:29: Bei einer solchen Aussage darf ein Gericht nicht einfach notieren, Zeuge erkennt Auto wieder fertig.

00:12:34: Man muss sich anschauen wie auffällig war das Fahrzeug?

00:12:37: Aus welcher Entfernung wurde es gesehen?

00:12:40: Wie lange?

00:12:42: Welche Lichtverhältnisse herrschten?

00:12:43: hat der Zeuge das Kennzeichen erkannt oder lediglich Farbe und Fahrzeugtyp?

00:12:49: Kannte Regina Haas Wagen vorher?

00:12:52: Und vor allem hatte seine Erinnerung schon früh gegenüber der Polizei geschildert oder erst später nach dem Bilder des Pickups längst öffentlich bekannt waren.

00:13:00: Je individueller die Merkmale und je besser die Wahrnehmungssituation, desto stärker kann so eine Aussage sein – wie allgemeiner sie bleibt?

00:13:08: etwa nur ein ähnlich aussehender Pickup, deste vorsichtiger muss man mit der Schlussfolgerung sein.

00:13:15: Und selbst wenn das Gericht am Ende überzeugt wäre, dass Gina Haas Wagen in der Gegend um klein Uphall gesehen wurde wäre damit zunächst die Anwesenheit dieses Fahrzeugs dort festgestellt.

00:13:26: Was dort passiert ist oder wer sich zu diesem Zeitpunkt darin befand, ist eine weitere Frage

00:13:32: und selbst wenn diese Fragen beantwortet werden können stellen sich in diesem Zusammenhang ja wahrscheinlich schon die nächsten wie zum Beispiel Wie sicher ist der Zeitpunkt?

00:13:41: Und wer saß in diesem Fahrzeug

00:13:43: genau?

00:13:44: bei diesem Zeitfenster wird es interessant Denn die Staatsanwaltschaft muss den von ihr angenommenen Ablauf ja nicht nur räumlich, sondern auch zeitig zusammenbekommen.

00:13:53: Und da kommen die digitalen Daten ins Spiel – was konnte aus diesen ausgewertet werden?

00:13:58: Da wird es tatsächlich interessant, weil die Ermittler nicht nur Gina Haas Handy ausgewärtet haben, sondern Fabian Smartphone.

00:14:05: Dadurch lässt sich zumindest für Teile dieses Vormittags eine Art digitale Zeitleiste rekonstruieren!

00:14:13: Nach den im Prozess vorgestellten Auswertungen soll Gina H gegen zehn Uhr dreiundvierzig ein Foto von ihrem Pickup aufgenommen haben.

00:14:21: Der Aufnahmeort soll sich zu ca.

00:14:24: hundertzwanzig Meter von Fabians Wohnhaus entfernt befunden haben.

00:14:28: Nur wenige Minuten später, soll dann die letzte nachweisbare Nutzung von Fabian's Handy erfolgt sein.

00:14:34: Der nächste digitale Anhaltspunkt stammt von elf Uhr elf.

00:14:38: Zu diesem Zeitpunkt soll Gina Ha ihr Smartphone entsperrt haben!

00:14:42: Wenige Minuten später um elfundneunzehn soll sie einen Bekannten ein Foto geschickt haben, auf dem ihr Hund auf einem Waldweg zu sehen ist.

00:14:50: Und auch der Aufnahmeort dieses Fotos konnte nach den Angaben im Prozess später bestimmt werden – wie du es bereits gesagt hast!

00:14:58: Ein Förster erkannte den Waldweg als einen Weg in seinem eigenen Revier.

00:15:02: Dieser sollen nur ungefähr eine Eins-kommar sechs Kilometer Luftlinie von dem Tümpel entfernt liegen an dem Fabian später gefunden wurde.

00:15:08: Nach Einschätzung des Försters braucht man von dort mit dem Auto etwa fünf bis sieben Minuten, bis zu diesem Tümpel zur Fuß ungefähr eine halbe Stunde.

00:15:18: Er hat allerdings auch erklärt dass dieses Gelände für einen normalen Pkw eher nicht zu empfehlen sei und dann passiert digital etwas das die inmitten offenbar besonders auffällig fanden.

00:15:28: Gina Haas zu diesen Zeitpunkt voll gelahenes Smartphone soll ausgeschaltet worden sein.

00:15:34: Das ist deshalb bemerkenswert, weil die Auswertung ihres Nutzungsverhältnisses ergeben haben soll, dass sie ihr Handy ausgesprochen intensiv nutzte und es normalerweise praktisch nie für längere Zeit ausschaltete.

00:15:46: Nach den Ermittlungen soll es zuvor nie länger als ungefähr drei Minuten ausgeschaltet gewesen sein.

00:15:53: Und an diesem zehnten Oktober hier soll es dagegen für fast eineinhalb Stunden geblieben.

00:16:00: Erst gegen zwölf Uhr fünfundvierzig soll Gina Har das Gerät wieder eingeschaltet und anschließend den Bekannten angerufen haben, dem sie zuvor das Foto von dem Waldweg geschickt hatte.

00:16:10: Und noch etwas fanden der mittlerweile bei der Auswertung auffällig – seit der Einrichtung dieses Smartphones soll es überhaupt nur sehr wenige vergleichbare Situationen gegeben haben!

00:16:19: für einen längeren Zeitraum ausgeschaltet gewesen sein soll, ist ausgerechnet am zehnten Oktober im Jahr.

00:16:26: Während das von der Staatsanwaltschaft angenommenen Tatzeitraums und spielte noch einmal am Abend des dreizehnten Octobers als Gina Haar einer Suche im Bereich des Tümpels bei Klein-Uppahl beteiligt gewesen sein soll.

00:16:41: Nach dem Wiedereinschalten am zehnten Oktober soll sie außerdem eine Sprachnachricht verschickt

00:16:47: haben.".

00:16:47: Ein Polizeibeamter, der die Kommunikation ausgewertet hat beschrieb ihren Eindruck darin als gestresst.

00:16:55: Später am selben Tag soll sie demselmen Bekannten allerdings auch wieder anzügliche Sprachnachrichten geschickt

00:17:00: haben.".

00:17:01: Und wie ungewöhnlich dieses Ausschalten gewesen sein soll, wird noch deutlicher wenn man sich anschaut, wie intensiv Gina Haar ihr Smartphone ansonsten genutzt hat.

00:17:11: Der Polizeibeamte der die digitalen Daten ausgewertet hat, hat im Prozess berichtet dass sie allein in den vierenhalb Tagen zwischen Fabians verschwinden und seinem Fund unter anderem rund elevenhundert Sprachnachrichten verschickt, zweihundert Sieben Telefonate geführt genutzt haben soll.

00:17:32: Wir reden also offenbar nicht von jemandem, der sein Handy ohnehin regelmäßig stundenlang

00:17:37: weglegt.".

00:17:38: Und damit sind wir zeitlich noch nicht am Ende dieses Zehnten Oktoberstes.

00:17:42: Ein gut zwei Stunden später gibt es einen weiteren Zeitpunkt, der sich mehr ziemlich genau bestimmen lässt – diesmal allerdings nicht durch Gina Haas Handy!

00:17:52: Was ist da passiert?

00:17:53: Um vierzehn Uhr neunundfünfzig fotografierte eine Frau in der Nähe von Klein-Upal Feuer und Rauch an dem Ort, an dem vier Tage später Fabians Leichnam gefunden wurde.

00:18:03: Zu diesem Zeitpunkt wusste natürlich noch niemand welche Bedeutung diese Aufnahme später einmal bekommen würde.

00:18:09: Und genau hier setzt die Staatsanwaltschaft einen weiteren Teil ihres angenommenen Tatablaufs an – sie geht nämlich davon aus dass Gina Ha sich nach der Tötung am bzw.

00:18:20: wieder zum späteren Fundort begeben und dort versucht haben soll, Spuren der Tat durch das Inbrannt setzen von Fabians Körper zu

00:18:28: beseitigen.".

00:18:29: Wenn wir also den Anklagevorwurf auf unserem Zeitstreif weiterverfolgen, haben wir am Vormittag die verschiedenen digitalen Daten und Bewegungen.

00:18:37: Und um fährzehnhundneunfünfzig dann dieses Feuer am späteren Fundort.

00:18:42: Wenn man diesen ganzen zeitlichen Ablauf jetzt so vor sich hat bleibt aber vor allem diese eineinhalbstündige Lücke bei Gina Haas Handy auffällig.

00:18:51: Da liegt natürlich ein Gedanke ziemlich nahe nämlich darf Ein Gericht daraus beispielsweise schließen, dass sie ihr Handy bewusst ausgeschaltet hat damit später nicht mehr nachvollzogen werden kann wo sie sich in dieser Zeit aufgehalten hat.

00:19:06: Da müssen wir nun vorsichtig sein.

00:19:07: natürlich darf ein Gericht berücksichtigen ob ein solches Verhalten ungewöhnlich war.

00:19:12: wenn jemand sein Smartphone normalerweise praktisch durchgehend benutzt und es ausgerechnet in einem für die tatrelevanten Zeitraum ausscheidet kann das auffällig sein.

00:19:22: Aber eine Auffälligkeit ist noch nicht dasselbe wie eine Erklärung.

00:19:26: Das ist bei Indizien immer wieder wichtig!

00:19:28: Ich darf Ihre Belastungswirkungen nicht künstlich vergrößern, indem ich eine mögliche Erklärion bereits als feststehende Tatsache

00:19:36: behandle.".

00:19:37: Aber wenn das Handy für diese Zeit nicht weiter hilft, könnte ja wenigstens das Autoaufschluss darüber geben wo es gewesen ist.

00:19:44: Moderne Fahrzeugespeichern inzwischen unglaublich viele Daten teilweise Geschwindigkeit Türöffnung und sogar Standortinformationen Und genau das wurde bei Gina Haas Pickup tatsächlich ausgelesen.

00:19:56: nur fehlen für den relevanten Zeitraum die entsprechenden Daten.

00:20:00: Das ist natürlich wieder so ein Punkt bei dem man spontan denkt das kann doch kein Zufall sein.

00:20:05: Und dafür haben wir eben auch die Aussage des Sachverständigen, die hier wichtig ist.

00:20:09: Der Pickup hatte tatsächlich sehr detaillierte Fahrzeugdaten gespeichert – teilweise sogar Sekunden genau!

00:20:15: Der DECRA-Sachverständige konnte aber für einen längeren Zeitraum ungefähr von Anfang September bis zum thirteenthen Oktober twenty-fünfundzwanzig keine entsprechenden Daten auslesen.

00:20:26: Darunter fiel auch der zehnte Oktober zweitausendzwanziger.

00:20:31: Entscheint es dabei?

00:20:32: Der Sachverständige hat gerade nicht gesagt, dass Gina H diese Daten gelöscht habe.

00:20:37: Nach seiner Einschätzung wäre eine gezielte Manipulation nur mit erheblichem technischen Aufwand möglich gewesen.

00:20:44: Erhielt es für wahrscheinlicher das es zu einer zufälligen bzw systembedingten Löschung gekommen war?

00:20:50: Und das ist ein schönes Beispiel dafür wie stark sich die Wirkung eines Indizes verändern kann sobald man genau hinschaut.

00:20:56: Fahrzeugdaten ausgerechnet am Tartag verschwunden klingt enorm verdächtig.

00:21:01: Wenn aber tatsächlich die Daten eines Zeitraums von mehreren Wochen fehlen und ein Sachverständiger eine technische Ursache für wahrscheinliche hält als ja eine gezielte Manipulation, kann ich daraus nicht ohne weiteres ein belastendes Verhalten der Angeklagten

00:21:15: machen.".

00:21:16: Das Fehlen der Daten selbst spricht also nicht gegen Gina H., Jetzt haben wir aber die einzelnen Teile dieses Erstenkomplexes besprochen.

00:21:24: Wenn wir jetzt einmal alles, was wir zu diesem ersten Komplex haben zusammennehmen... Wie würdest du das aus richterlicher Sicht einordnen?

00:21:32: Ist es schon ein starkes Indiz?

00:21:35: Also wenn ich diesen ersten Kompleks jetzt insgesamt betrachte würde ich schon sagen dass ist aus richtiger Sicht ein durchaus gewichtiges Indizienpaket und zwar weniger wegen eines einzelnen Punktes, sondern weil mehrere räumliche und zeitliche Antriffungs-Tatsachen ineinandergreifen.

00:21:54: Wir haben zunächst den Pickup der am Vormittag in Umbelbaranie von Fabians Wohnung gesehen bzw.

00:21:59: fotografiert worden sein soll.

00:22:01: Wenige Minuten später endet die nachweisbare Nutzung von Fabiens Handy.

00:22:05: Dann haben wir um elf und neunzehn dieses Foto von einem Waldweg, dessen Aufnahmeort nur rund eins Komma sechs Kilometer Luftlinie vom späteren Fundort entfernt liegen soll.

00:22:16: Und unmittelbar danach folgt ein für Gina Haas sonstiges Nutzungsverhalten offenbar ungewöhnlich langer Zeitraum in dem ihr Handy ausgescheidet ist.

00:22:25: Wenn sich diese einzelnen Tatsachen in der Beweisaufnahme jeweils sicher feststellen lassen dann ergibt sich daraus schon eine räumliche und zeitliche Abfolge, die auffällig gut zudem von der Staatsanwaltschaft angenommenen Geschehensablauf passen kann.

00:22:42: Das würde ich als Richter sehr ernst nehmen.

00:22:44: Gleichzeitig muss man aber auch genau darauf achten was diese Indizien tatsächlich beweisen!

00:22:49: Die Nähe ihres Fahrzeugs zu Fabians Wohnung beweist noch nicht dass Fabian eingestiegen ist – das Foto in der Nähe von Klein Upal beweist doch nicht dass sie am späteren Fundort war oder dass Fabiant bei ihr gewesen.

00:23:02: Und das ausgeschaltete Handy beweist zunächst einmal nur, dass es ausgeschaltet war.

00:23:07: Nicht warum?

00:23:08: Bei den fehlenden Fahrzeugdaten wäre ich sogar noch zurückhaltender – denn wenn die Daten nicht nur am zehnten Oktober-Zw.A.

00:23:15: fehlen sondern über einen wesentlich längeren Zeitraum von Anfang September bis zum thirteenth

00:23:20: Oktober–Zw.,

00:23:22: lässt sich daraus gerade Nicht ohne weitere Schließen, dass am Tartag gezielt etwas gelöscht oder manipuliert worden ist.

00:23:29: Zumal der Sachverständige ja auch eine bewusste Manipulation offenbar als sehr schwierig eingeschätzt hat.

00:23:35: Das Fehlen dieser Daten ist deshalb zunächst eher eine verlorene Erkenntnismöglichkeit als ein eigenständiges Belastungsindiz.

00:23:43: Der stärkste Element dieses Komplexes ist für mich die Kombination der positiven Angriffungsthatsachen – wo taucht das Fahrzeug auf?

00:23:51: Welche objektiven digitalen Daten haben wir?

00:23:53: Wann endet Fabians Handynutzung?

00:23:56: Wo entsteht kurz darauf dieses Foto und wie fügt sich das alles zeitlich zusammen.

00:24:00: Wenn diese Punkte belastbar sind, und sich unabhängig voneinander bestätigen können sie sich gegenseitig verstärken.

00:24:07: Dann wäre das für mich durchaus ein starkes Indiz dafür dass Gina H bzw zumindest ihr Fahrzeug sich in einem für den Anklagevorwurf auffälligen geräumlichen und zeitlichen Zusammenhang mit Fabiens verschwinden und dem späteren Fundort befunden haben.

00:24:23: Aber auch dann bleibt ihr anscheinend Lücke bestehen.

00:24:25: Aus dieser Bewegungskette allein folgt noch nicht, was zwischen diesen einzelnen Punkten passiert ist – vor allem ist damit noch nicht bewiesen das Fabian tatsächlich in ihrem Auto saß oder dass Gina H ihn getötet hat.

00:24:39: Dafür brauchen wir weitere Beweismittel!

00:24:41: Hinsichtlich dieser Frage schließt sich der Fund in Gina Haas Auto an, denn dort wurde Fabians Blut gefunden.

00:24:48: Konkret wurde im Fahrzeug eine Küchenrolle sichergestellt auf dem sich Blut befand.

00:24:53: Die Untersuchung ergab, dass dieses Blut Fabian zugeordnet werden konnte und auch bei diesem Punkt entsteht im Kopf sofort eine Geschichte!

00:25:00: Man denkt dann muss Fabian doch in diesem Auto gewesen sein vielleicht sogar verletzt?

00:25:05: Und plötzlich scheint das Fahrzeug über das wir hier gerade gesprochen haben unmittelbar mit der Tat verbunden zu sein.

00:25:11: Nur genau diese Geschichte beweist die Blutspur zunächst nicht.

00:25:15: Weil wir zwar wissen, wessen Blut es ist aber nicht wann dieses Blut auf das Küchenpapier gekommen ist?

00:25:20: Ganz genau und das ist hier der entscheidende Punkt!

00:25:23: Die Rechtsmedizin konnte das Alter der Blutspuhr nicht bestimmen.

00:25:27: Man kann anhand dieses Fundes also gerade nichts sagen dass dieses Bluth vom zehnten Oktober-Zw.d.

00:25:32: stand.

00:25:33: Es könnte grundsätzlich auch schon vorher auf die Küchenrolle gelandt sein.

00:25:36: Und bei diesem Fall kommt auch etwas hinzu, was wir ganz am Anfang der Folge bewusst erzählt haben.

00:25:41: Fabian und Gina H kannten sich seit Jahren.

00:25:45: Fabians hatte sich in ihrem Umfeld aufgehalten.

00:25:48: Deshalb hat diese Blutspur hier eine völlig andere Ausgangslage als sie es beispielsweise hätte wenn Fabien und Gina Ha sich nachweislich noch nie zuvor begegnet werden.

00:25:58: Das ist eigentlich ein ziemlich gutes Beispiel dafür, wie sehr der Kontext die Bedeutung einer Spur verändern kann.

00:26:05: Wenn ich das Blut eines völlig fremden Menschen in meinem Auto finde, der dort eigentlich niemals gewesen sein dürfte, dann muss sich sehr viel erklären!

00:26:14: Wenn ich dagegen das Blutt eines Kindes finde zu dem über Jahre einen enger Kontakt bestand, dann gibt es zumindest grundsätzlich die Möglichkeit dass diese Spur schon bei irgendeinem früheren alltäglichen Geschehen entstanden ist.

00:26:29: Aber trotzdem, wir reden hier ja nicht über irgendeine DNA-Spur vielleicht eine Hautschuppe oder ein Haar Wir reden ja über Blutsch.

00:26:37: Macht das nicht trotzdem einen Unterschied?

00:26:39: Natürlich!

00:26:40: Man sollte die Spur jetzt auch nicht in eine andere Richtung kleinreden.

00:26:43: Das Fabians Blut in diesem Fahrzeug gefunden wurde ist zunächst einmal Eine objektive Verbindung zwischen Fabian und einem Gegenstand aus Gina Haas Auto.

00:26:53: Und Blut entsteht natürlich unter anderen Umständen als beispielsweise eine einzelne Hautzelle, die sich sehr leicht übertragen kann.

00:27:01: Aber für die Beweiswürdigung brauche ich mehr als den emotionalen Eindruck, den das Wort Blut bei uns auslöst.

00:27:07: Ich muss fragen welche konkrete Tatsachenbehauptung kann ich mit dieser Spur beweisen?

00:27:13: Dass Fabian irgendwann geblutet hat und dieses Blut auf dieses Küchenpapier gelangt ist – ja!

00:27:18: Dass das am zehnten Oktober im Jahr ist, lässt sich anhand des Alters der Spur gerade nicht feststellen.

00:27:25: Das Fabien fletschen diesen Pick-up Saas ebenfalls nichts und dass dieses Blut bei der Tötung entstanden ist, erst recht nicht.

00:27:32: Das sind alles zusätzliche Schlussfolgerungen für die ich weitere Anklöpfungszatsachen benötige.

00:27:37: Das bedeutet man darf also aus einem auffälligen Fund nicht automatisch die für die Anklage günstigste Geschichte konstruieren.

00:27:46: Aber das Blut war ja nicht die einzige Spur, die Fabian mit Gina Haar verbinden könnte.

00:27:51: Neben der Blutspur wurden auch verschiedene Textilfasern untersucht und dabei gab es gleich zwei Funde, die einen möglichen Bezug zu Gina Haars Kleidung haben.

00:28:01: Unter Fabians rechtem Daumennagel wurde eine lila-blau eingefärbte Baumwollfaser gefunden.

00:28:08: Der Textilsachverständige stellte dabei Übereinstimmung.

00:28:16: Am Ärmelbündchen von Fabians Kleidung wurde eine grau-grüne Polyesterfaser gefunden.

00:28:21: Diese könnte nach den Untersuchungen einer Reithose Gina Haas stammen.

00:28:26: Das klingt natürlich erst einmal ziemlich konkret, zwei unterschiedliche Fasern an Fabian und für beide gibt es jeweils ein Kleidungsstück von Gina Haar das als mögliche Quelle infrage kommt.

00:28:37: aber wie viel kann man daraus tatsächlich ableiten?

00:28:41: Zunächst muss man bei der Formulierung sehr genau sein!

00:28:44: Der Sachverständige hat nicht festgestellt, diese Faser stammt von diesem Pullover oder dieser Reithose.

00:28:51: Er hat Übereinstimmungen festgestellt bzw die Kleidungsstücke als mögliche Quellen benannt.

00:28:57: Das ist ein wichtiger Unterschied – Textilfasern haben normalerweise kein individuelles Profil wie etwa eine DNA-Spur.

00:29:04: Deshalb ist entscheidend wie spezifisch die festgestellten Eigenschaften sind und wie viele andere Textilien ebenfalls als Quelle in Frage kommen könnten!

00:29:13: Wenn ich eine völlig gewöhnliche schwarze Baumwollfaser finde, kann deren Beweiswert sehr gering sein.

00:29:19: Weil unzählige Textilien dafür als Quelle in Frage kommen können.

00:29:23: Je ungewöhnlicher dagegen Material, Färbung, Zusammensetzung oder Kombination bestimmter Eigenschaften sind, desto interessanter kann eine Übereinstimmung werden.

00:29:34: Interessant finde ich hier aber dass wir nicht nur über eine einzige Phaser sprechen.

00:29:39: es gibt zwei unterschiedliche Phaserspuren an unterschiedlichen Stellen, eine unter dem Daumennagel und einer am Ärmelbündchen.

00:29:47: Und jeweils soll es eine Übereinstörung mit einem anderen Kleidungsstück Gina Haas

00:29:51: geben.".

00:29:52: Und gerade die Faser unter dem Fingernagel klingt für ein Lein natürlich besonders auffällig!

00:29:58: Man denkt sofort dann muss Fabian doch irgendwie mit diesem Pullover in Kontakt gekommen sein vielleicht sogar kurz vor seinem Tod?

00:30:05: Genau diesen letzten Schritt darf ich als Richter nicht einfach machen Denn der Sachverständiger hat ausdrücklich darauf hingewiesen, dass eine Bewertung dieser Funde sehr schwierig und teilweise kaum möglich sei.

00:30:16: Insbesondere konnte er gerade nicht feststellen wie und wann die Phasern übertragen wurden!

00:30:22: Eine Phaser unter einem Fingernagel kann deshalb nicht ohne Weiteres zu einer Abwehrhandlung während der Tat gemacht werden – dafür bräuchte ich weitere Anhaltspunkte.

00:30:32: Gleichzeitig würde ich die Spur aber auch nicht mit dem Hinweis abtun, Gina H und Fabien hätten sich eben gekannt….

00:30:37: Der letzte persönliche Kontakt soll August, twenty-fünfundzwanzig stattgefunden haben.

00:30:42: Da müsste man sich schon genauer anschauen welche Möglichkeiten einer früheren oder auch indirekten Übertragung bestanden und was der Sachverständige dazu sagen kann.

00:30:52: Das heißt die Kombination der beiden Fasern macht daraus noch kein Beweis für einen Kontakt am Tartag?

00:30:58: Nein!

00:30:59: Aber die Kombination kann für die Gesamtwürdigung durchaus interessanter sein als eine einzelne isolierte Faser.

00:31:06: Wenn zwei voneinander verschiedene Fasern an Fabien gefunden werden und beide Eigenschaften aufweisen, die jeweils zu unterschiedlichen Kleidungsstücken derselben Person passen kann das die Frage nach einem Kontakt natürlich stärker aufwerfen.

00:31:20: Wie stark dieser Schluss tatsächlich ist hängt aber ganz wesentlich davon ab wie spezifisch diese Übereinstimmungen sind und welche alternative Übertragungswege bestehen Und gerade deshalb würde ich hier dem Sachverständigen folgen, mit einer weitergehenden Interpretation vorsichtig sein.

00:31:38: Die Faserspuren stellen einen möglichen Bezug zwischen Fabian und Gina Haars Kleidung her.

00:31:43: Wann?

00:31:44: Wie?

00:31:44: Und unter welchen Umständen dieser Bezug entstanden ist, beantworten Sie aber grade nicht!

00:31:50: Diesen Komplex eigentlich sagen, wir haben zwei Arten von Spuren die beim ersten Hören sehr stark wirken.

00:31:57: Einmal Fabiens Blut im Pickup da ist die Zuordnung zu Fabien klar aber der Zeitpunkt ist offen und dann Faserspuren bei denen gerade die umgekehrte Schwierigkeit besteht.

00:32:08: Der Fund kann interessant sein aber es bedeutet eben nicht dass die Herkunft von genau diesem Kleidungsstück zweifelsfrei feststeht.

00:32:16: Und jetzt würde mich wieder deine Gesamtbewertung interessieren.

00:32:19: Wir haben eben bei der möglichen Ruge gesagt, das kann durchaus ein gewichtiger Indizienkomplex sein?

00:32:26: Wie würdest du diese Spuren aus richterlicher Sicht

00:32:28: einordnen?".

00:32:29: Ich persönlich finde diesen Komplex besonders interessant weil er sehr schön zeigt dass die Schlagkraft eines Indizes beim ersten Hören und seinen tatsächlichen Beweis wert zwei unterschiedliche Dinge sein können.

00:32:42: Der Satz Fabians Blut wurde in Gina Haas Auto gefunden.

00:32:46: Ist enorm stark!

00:32:47: Wenn ich nur diese Überschrift kenne, wäre mein erster Gedanke wahrscheinlich auch das ist ein ganz erhebliches Indiz.

00:32:54: Wenn ich es riechterlich aus richterlicher Sicht würdigen müsste würde ich aber sofort fragen welche Verbindung beweist mir diese Blutspur eigentlich?

00:33:02: Und da wäre für mich das nicht bestimmbare Eiter der Spur von ganz erheblicher Bedeutung.

00:33:07: Wenn ich nicht feststellen kann, ob dieses Blut am Tag der Tötung oder möglicherweise deutlich früher auf die Küchenrolle gelangt ist, dann kann ich damit gerade nicht ohne weiteres beweisen dass Fabian am zehnten Oktober zwei tausendfünfundzwanzig verletzt in diesem Fahrzeug war.

00:33:22: Hinzu kommt das bereits bestehende Nähverhältnis.

00:33:25: Das nimmt der Blutspur nicht jede Bedeitung aber es begrenzt die Schlussfolgerungen die ich aus ihr ziehen kann.

00:33:31: Bei den Fasern ist es ähnlich.

00:33:34: Zwei unterschiedliche Fasan an Fabien weisen Übereinstimmungen mit zwei unterschiedlichen Kleidungsstücken Gina Haas auf.

00:33:40: Das ist auffällig und gehört selbstverständlich in die Gesamtwürdigung.

00:33:44: Gleichzeitig konnte der Sachverständige gerade nicht sagen wann und auf welchem Weg diese Fasan übertragen wurden.

00:33:52: Aber, das ist mir jetzt ganz wichtig.

00:33:54: Jetzt kommt wieder die Gesamtschau innerhalb dieses Komplexes.

00:33:59: Wenn ich mehrere voneinander unterschiedliche Spuren habe, die jeweils eine Verbindung zwischen Fabien und Gina Haas unmittelbaren Umfeld herstellen können sie sich natürlich gegenseitig Gewicht verleihen.

00:34:10: Besonders interessant wird es dann wenn die Spure in unabhängig voneinander entstanden sind und jeweils nur schwer durch den selben harmlosen Vorgang erklärt werden könnten.

00:34:21: Genau das müsste das Gericht prüfen!

00:34:23: Meine vorläufige Einordnung wäre deshalb Das sind potenziell belastende Indizierungen, denn tatsächlich ist Gewicht ganz wesentlich von ihrer zeitlichen Einordnung der konkreten Aussagekraft der Phasauntersuchungen und den möglichen alternativen Übertragungswegen abhängt.

00:34:39: Wir haben jetzt also mögliche Hinweise darauf wo Gina Haas Auto unterwegs gewesen sein könnte und wir haben Spuren die Fabian mit Gina Haa verbinden.

00:34:49: Jetzt soll es darum gehen wie Fabian getötet wurde.

00:34:53: Wir wissen inzwischen ziemlich viel darüber, wie Fabian zu Tode gekommen ist.

00:34:57: Die Rechtsmedizin stellte insgesamt sechs Stichverletzungen im Bereich des Brustkorps fest – zwei davon durchdragen das Herz.

00:35:04: Nach seinem Tod wurde sein Körper außerdem erheblich verbrannt und die Ermittler haben versucht aus dem Verletzungsbild zu rekonstruieren, wie dieser Angriff überhaupt stattgefunden haben könnte.

00:35:16: Dabei sind sie im Wesentlichen auf zweimögliche Abläufe gekommen.

00:35:20: Kannst du uns hierüber Näheres erzählen?

00:35:22: Also nach einer Variante könnt ihr der Täter oder die Täterin von vorne auf Fabien gekniet, möglicherweise seine Arme fixiert und vor dort in den Brustbereich gestochen haben.

00:35:33: Nach der zweiten Variante könnte Fabian von hinten umfasst und das Messer von oben in seinen Brustkorb geführt worden sein.

00:35:41: Bemerkenswert ist dabei

00:35:42: v.a.,

00:35:42: was offenbar nicht festgestellt wurde.

00:35:45: Nach Einschätzung des Sachverständigen gab es keine Spuren, die darauf hindeuteten das Fabien versucht hätte wegzulaufen oder sich gegen den Angriff zu verteidigen und auch die Anzahl- und Arterverletzungen wurde bewertet.

00:36:01: Die ermittelersprechen von einem unbedingten Tötungswählen und haben in diesem Zusammenhang sogar dem Begriff einer möglichen Übertötung verwendet – also eines Vorgehens bei dem Mehrgewalt eingesetzt wird als zur Herbeiführung des Todes erforderlich gewesen

00:36:15: wäre.".

00:36:16: Und aus dem gesamten Tatbild hat der Sachverständige noch einen weiteren Schluss gezogen, der für den Fall natürlich besonders interessant ist.

00:36:23: Er hält es mit hoher bis sehr hoher Wahrscheinlichkeit für möglich, dass hinter der Tat ein persönliches Motiv stand und spricht von Hinweisen auf eine Beziehungstat – dafür nennt er mehrere Punkte.

00:36:35: Fabian soll gezielt als Opfer ausgewählt worden sein, er müsste außerdem einen Grund gehabt haben freiwillig mit dieser Person sein zu Hause zu verlassen Und der Sachverständige geht davon aus, dass ein achtjähriger Junge in dieser Situation wahrscheinlich eher mit jemanden mitgegangen wäre.

00:36:51: Den er kannte und dem er

00:36:52: vertraute.".

00:36:53: Interessant fand ich auch einen weiteren Punkt.

00:36:56: Fabiens Körper wurde zwar nach seinem Tod verbrannt, sein Gesicht soll davon aber weitgehend ausgespart geblieben sein – auch darin sieht der Sachverständige einen möglichen Hinweis auf eine persönliche Beziehung weil gegenüber dem Gesicht des Opfers möglicherweise eine besondere Hemmung bestanden haben könnte.

00:37:14: Aber wie weit darf man aus solchen Umständen eigentlich gehen?

00:37:19: Denn Beziehungstat klingt ja schon sehr konkret!

00:37:22: Und da würde ich jetzt sehr genau trennen.

00:37:24: Solche Erkenntnisse können helfen, das Tatgeschehen zu rekonstruieren und bestimmte Hypothesen wahrscheinlicher oder weniger wahrscheinlich erscheinen zu lassen – aber eine operative Fallanalyse identifiziert keinen Täter!

00:37:39: Selbst wenn das Gericht überzeugt wäre dass Fabian freiwillig mit einer ihm vertrauten Person mitging und dass das Tatbild für ein persönliches Verhältnis zwischen Täter und Opfer spricht Folgt daraus zunächst nur, wir suchen möglicherweise eine Person aus Fabians persönlichem Umfeld.

00:37:56: Gina Haag gehörte zu diesem Umfeld – aber natürlich nicht nur sie!

00:38:01: Auch beim ausgesparten Gesicht muss man vorsichtig sein.

00:38:05: Die Interpretation einer emotionalen Hemmung kann eine mögliche Erklärung sein.

00:38:11: Sie ist aber nicht dasselbe wie eine naturwissenschaftlich feststellbare Tatsache.

00:38:17: Feststellen kann man zunächst die Verteilungen der Verbrennungen.

00:38:20: Warum das Gesicht weniger betroffen war, ist eine weitere Schlussfolgerung.

00:38:25: Für mich wäre deshalb vor allem das objektive Verletzungsbild wichtig – die sechs Stiche ihre Lage und Richtung fehlen bestimmte Abwehrspuren und die Brandeinwirkungen.

00:38:35: Die weitergehenden Schlüsse über Täterpersönlichkeit, Motiv oder Beziehung zum Opfer würde ich als Richter berücksichtigen aber niemals isoliert zu Identifizierung der Täterinnen oder des Täters heranziehen.

00:38:49: Wie belastend die aufhinde Situation selbst war, hat auch eine Polizeibeamtin geschildert.

00:38:54: Die zu Fabians Leichnam geführt wurde.

00:38:57: Sie sagte vor Gericht dass sie von dem Anblick so erschüttert gewesen sei Dass sie sich danach psychologische Hilfe gesucht habe.

00:39:04: Besonders beschäftigt habe sie das Fabian nicht nur gewaltsam getötet Sondern sein Körper anschließend auf eine Weise zurück gelassen worden sei.

00:39:12: Sie sie als vollkommen würdelos empfunden haben.

00:39:15: Sie sagte Fabien sei dort wie Müll entsorgt worden und ihm sei damit auch die letzte Ehre genommen worden.

00:39:22: Deshalb vielleicht, warum ist es für das Gericht überhaupt so wichtig diesen Ablauf möglichst genau zu rekonstruieren?

00:39:28: Also etwa wo genau wurde Fabian getroffen?

00:39:31: wie wurden die Stiche geführt?

00:39:33: in welcher Situation könnte das passiert sein?

00:39:36: Weil davon juristisch ziemlich viel abhängen kann.

00:39:39: Das Verletzungsbild kann zunächst etwas darüber sagen ob mit Tötungsvorsatz gehandelt wurde.

00:39:44: Anzahl, Tiefe und Lage der Stiche können dafür wichtige Hinweise liefern.

00:39:50: Der konkrete Ablauf kann außerdem für die Mordmerkmale relevant sein.

00:39:54: Bei den hier angeklagten Heimtückel kann zum Beispiel eine Rolle spielen ob Fabian überraschend angegriffen wurde oder sich eines Angriffs überhaupt versah und ob er dadurch in seinen Verteidigungsmöglichkeiten eingeschränkt war.

00:40:07: Und wenn es später zu einer Verurteilung kommen sollte, ist auch die Art und Intensität des Vorgehens für die Schuldfrage und die Rechtsfolgen nicht bedeutungslos.

00:40:17: Ein besonders brutales oder intensives Tatgeschehen kann im Rahmen der Gesamtwürdigung eine Rolle spielen – und bei einem Mord auch für die Frage wichtig werden ob möglicherweise die besondere Schwere der Schuld festgestellt wird.

00:40:32: Die Rekonstruktion soll also nicht einfach nur möglichst genau erzählen, wie Fabian gestorben ist.

00:40:37: Das Gericht braucht sie um das Geschehen rechtlich einordnen zu können und Sie hat noch eine zweite Funktion.

00:40:44: Sie liefert einen objektiven Rahmen an dem später andere Beweise überprüft werden können.

00:40:50: wenn etwa eine Spur, eine Zeugenaussage oder ein bestimmter zeitlicher Ablauf diskutiert wird kann man immer wieder fragen passt das überhaupt zu dem Tatgeschehen?

00:41:03: dass sich rechtsplizinisch und am Tatort rekonstruieren lässt.

00:41:07: Genau deshalb ist dieser Komplex wichtig, auch wenn er für sich genommen noch nicht beantwortet wer Fabien getötet

00:41:14: hat.".

00:41:15: Fabien wird offiziell erst am vierzehnten Oktober, twenty-fünfundzwanzig an diesem abgelegenen Tümpel gefunden.

00:41:21: Nach Aussagen mehrer Zeugen soll Gina Haar aber schon vor diesem offiziellen Fund dort gewesen sein und das ist natürlich erstmal ein Punkt bei dem man sofort hellhörig wird.

00:41:32: denn wenn ein vermisstes Kind an einem abgelegenem Ort liegt und jemand diesen Ort schon kennt bevor der Leichnam offiziel gefunden wird stellt sich zwangsläufig die Frage woher wusste diese Person dass sie ausgerechnet dort suchen sollte.

00:41:46: Ja und ich finde bei diesem Komplex müssen wir besonders sorgfältig vorgehen, weil die Belastungswirkung auf den ersten Blick enorm ist.

00:41:55: Wenn sicher Feststände das Gina H in konkreten Ablageort kannte obwohl sie ihn eigentlich gar nicht kennen konnte hätten wir potenziell etwas das in Richtung Täter wissen gehen könnte Also wissen über einen Umstand, den grundsätzlich nur der Täter oder jemand kennen kann, die Informationen vom Täter erhalten hat.

00:42:16: Aber bevor das Gericht einem so weitreichenden Schluss zieht muss es erst einmal klären was tatsächlich passiert sein soll und dafür ist das gericht ganz wesentlich auf Zeugenaussagen angewiesen.

00:42:26: Dann schauen wir uns zunächst Christian D. an!

00:42:29: Er hat ausgesagt, dass Gina Haar am threizenten Oktober-Zweißausendfünfundzwanzig also am Abend vor dem offiziellen Fund Fabians plötzlich vorgeschlagen habe noch einmal im Bereich von Kleinupal nach Fabian zu suchen.

00:42:42: Christian D hatte eine Wärmebildkamera dabei.

00:42:46: Zunächst suchten sie an anderen Stellen, dann soll Gina Ha aber die Richtung vorgegeben haben.

00:42:51: An einem anderen Tümpel seien Sie vorbei gefahren, bis sie schließlich in der Nähe genau des Tüempels anhielten, an dem Fabian am nächsten Tag offiziell gefunden

00:43:00: wurde.".

00:43:01: Und auch dort soll Gina Hardy Initiative übernommen haben.

00:43:05: Als Christian D eigentlich schon wieder zum Auto gehen wollte, habe sie ihn aufgefordert noch einmal weiter unten nachzusehen weil man mit der Wärmebildkamera nicht durch die Büsche schauen könne.

00:43:15: Sie sei vor ihm in Richtung des Tümpels gelaufen und habe den Weg mit ihrem Handy ausgeleuchtet.

00:43:20: Christian D selbst hat ausgesagt dass er sich in diesem Gebiet überhaupt nicht ausgekannt.

00:43:26: Er sei mit der Wärmebildkamera näher ins Ufer gegangen, während Gina Ha etwas weiter oben an der Böschung geblieben sein.

00:43:33: Mit der Kamera habe er nichts feststellen können.

00:43:36: Dann soll Gina Ha plötzlich gerufen haben – da ist was!

00:43:40: Kurz darauf?

00:43:41: Oh Gott, was ist

00:43:42: das?!

00:43:42: Und schließlich… Das isst

00:43:44: er!".

00:43:45: Wenn diese Aussage zutrifft, wären die beiden also bereits am Abend des thirteenthen Oktober-Zw.A.

00:43:50: an genau dem Tümpel gewesen, an dem Fabians Leichnam später gefunden wurde.

00:43:55: Und Gina H. soll dort aus einiger Entfernung etwas wahrgenommen und schließlich als Fabian bezeichnet

00:44:01: haben.".

00:44:01: Und dann passiert etwas, das wahrscheinlich bei vielen sofort die nächste Frage auslöst – nämlich sie rufen nicht die Polizei!

00:44:08: Christian D. hat vor Gericht erklärt er habe damit nichts zu tun haben und nicht mit reingezogen werden wollen.

00:44:15: Gina H., soll dagegen sogar vorgeschlagen haben, die Polizei zu verständigen.

00:44:19: Christian D., habe das abgelehnt weil Sie dann hätten erklären müssen, warum sie nachts dort unterwegs waren.

00:44:27: Danach seien beide wieder gefahren.

00:44:29: Aber die eigentlich entscheidende Frage ist doch noch eine andere.

00:44:34: Warum waren Sie überhaupt ausgerechnet an diesem abgelegenen Schimpel?

00:44:38: Gina H soll Ihnen damals erklärt haben, Sie seid dort früher häufiger mit Fabian Schlitten gefahren.

00:44:44: Christian D hat diese Erklärung nachträglich allerdings in Zweifel gezogen und gesagt dass sich die Gegend aus seiner Sicht dafür nicht anbiete.

00:44:52: Vor allem hat er im Nachhinein den Eindruck geschildert, Gina Ha habe sehr genau gewusst wohin sie wollte.

00:44:59: Sie habe Kleinen Uppahl als Suchgebiet vorgeschlagen unterwegs die Richtung angegeben und sei schließlich auch in Richtung dieses Tümpels voraus gelaufen.

00:45:08: Aber auch hier müssen wir sauber trennen.

00:45:10: Das Christian D., heute daraus schließt Gina Ha, habe gewusst wo sie hinwollte ist eine nachträgliche Bewertung Für das Gericht.

00:45:19: entscheidend sind die konkreten Beobachtungen dahinter.

00:45:22: Wer stug den Ort vor?

00:45:24: Wer kannte den Weg, welche Anweisungen wurden gegeben und was genau geschah schließlich am

00:45:29: Tümpel?".

00:45:30: Und Christian D. war in diesem Abend offenbar nicht der einzige mit dem Gina H zu diesem Tüempel gefahren sein soll, denn noch am selben Abend soll es eine zweite Fahrt gegeben haben – diesmal mit ihrem Nachbarn Olaf K., Nach seiner Aussage rief Gina Haar ihn an und erzählt ihm, sie sei zuvor mit Christian D. in einem Tümpel gewesen –.

00:45:49: dort hätten Sie etwas entdeckt, seien sich aber nicht sicher was Sie gesehen hätten.

00:45:53: Deshalb habe sie ihn gefragt ob er noch einmal mit ihr dahin fahren könne.

00:45:58: Olaf K. will eingewidigt haben und mit Gina Haahr zu den Tümpfen gefahren sein.

00:46:03: Und seine weitere Schilderung ist wie die Frage eines möglichen Wissensvorsprungs natürlich interessant!

00:46:09: Gina H. soll ihn dort zu der Stelle geführt und aufgefordert haben, den Körper anzuleuchten.

00:46:15: Anschließend soll sie gesagt haben – das ist Fabian!

00:46:18: Auch Olaf Graf verständigte danach allerdings nicht die Polizei.

00:46:22: Er fragte Gina H nach eigener Aussage noch, warum Sie und Christian D. das zuvor ebenfalls nicht getan hätten?

00:46:29: Gina H., soll ihm erklärt haben, Christian D sei als Jäger mit einem Nachtsichtgerät in einem fremden Revier unterwegs gewesen und habe deshalb keinen Kontakt mit der Polizei gewollt.

00:46:40: Danach sei auch Dina Haar und Olaf Kahr wieder nach Hause gefahren.

00:46:44: Damit wird die Abfolge aber noch... einmal interessanter.

00:46:47: Nach Christian Desaussage fahren die beiden zunächst zu diesem abgelegenen Tümpel, Gina Ha sagt dort schließlich das ist er und anschließend ruft sie einen zweiten Mann an fährt mit ihm noch einmal genau dorthin führt ihn zu der Stelle und sagt erneut dass es Fabian.

00:47:03: Das heißt spätestens bei dieser zweiten Fahrt geht es gar nicht mehr um die Frage ob Gina Ha zufällig in den richtigen Gegend gesucht hat.

00:47:11: nach Olaf Kass Aussage wusste sie jetzt jedenfalls aufgrund wo sich Fabian befand.

00:47:17: Ich stelle mir deshalb die Frage, wenn ich ein seit Tagen vermisstes achtjähriges Kind suche es finde und erkenne warum verständige ich dann nicht unmittelbar die Polizei?

00:47:27: Aber darf ein Gericht aus so einem Verhalten überhaupt etwas ableiten?

00:47:32: Menschen reagieren in extremen Situationen ja nicht immer so wie man es von ihnen erwarten würde.

00:47:38: Genau deshalb wäre ich mit Setzen wie Ein unschuldiger hätte sofort die Polizei gerufen extrem vorsichtig.

00:47:44: Es gibt keinen allgemein gültigen Katalog dafür, wie sich ein unschuldiger Mensch nach dem Auffinden eines toten Kindes verhalten muss.

00:47:52: Menschen können unter Schock geraten, verdrängen, irrational reagieren oder schlicht völlig anders handeln als wir es vom Sofa aus für logisch halten.

00:48:01: Deshalb darf ungewöhnliches Verhalten niemals nach dem Schema bewertet werden – so würde ich mich nicht verhalten.

00:48:08: also muss die Person etwas zu verbergen haben!

00:48:10: Wenn das Gericht sicher verstellt, dass jemand einen Leichnamen entdeckt und ihn erkennt.

00:48:15: Den Fund zunächst nicht meldet und sich später in einer Weise verhält dem mit dieser vorherigen Kenntnis schwer vereinbar erscheint darf es natürlich fragen warum?

00:48:26: Nun muss die Antwort wiederum aus Beweisenden stehen und nicht aus psychologischen Alltagspekulationen.

00:48:35: Und damit sind wir an einem Punkt, an dem die Glaubwürdigkeit dieser Zeugen enorm wichtig wird.

00:48:39: Denn wenn diese Männer sich irren oder ihre Aussagen nicht zuverlässig sind, bricht ein erheblicher Teil dieses Komplexes weg und genau Ihre Glaubwirklichkeit wird im Prozess ja auch angegriffen.

00:48:51: Es geht um persönliche Beziehungen mögliche Absprachen zu Alibis- und Widersprüche in Aussagen.

00:48:57: Wie geht ein Gericht damit um?

00:48:59: Sagt man irgendwann, der Zeuge hat an anderer Stelle nicht die Wahrheit gesagt.

00:49:03: Deshalb glaube ich ihm auch beim Schimpel nicht mehr?

00:49:06: Nein so pauschal funktioniert das nicht!

00:49:08: Ein Gericht bewerte nicht einfach einen Menschen insgesamt als glaubwürdig oder unglaubwürdig und übernimmt anschließend alles oder nichts.

00:49:16: Entscheidend ist viel mir die Glaubhaftigkeit der konkreten Aussage.

00:49:20: natürlich können Widersprüche persönliche Konflikte eigene Interessen nachgewiesene Falschangaben die Bewerkungen erheblich beeinflussen.

00:49:29: Wenn ein Zeuge beispielsweise selbst in Absprach verwickelt gewesen sein könnte, muss ich besonders genau prüfen ob er einen Motiv hat Verantwortung von sich weg oder auf jemand anderen zu lenken.

00:49:41: Aber ein Mensch kann über einen Punkt die Unwahrheit sagen und über den Anderen trotzdem zutreffend berichten.

00:49:47: Deshalb würde ich mir bei jedem dieser Männer ganz konkret anschauen ist seine Schilderung in Sichtstimmig.

00:49:54: Hat sie sich im Laufe der Vernehmungen verändert?

00:49:57: Gibt es Details, die durch objektive Weißmittel bestätigt werden.

00:50:02: Gibt das Kommunikation, Standortdaten oder andere Zeugen die einzelnen Teile stützen und wo entstehen Widersprüche?

00:50:12: Gerade bei einem so zentralen Indiz würde ich mich ungern allein auf den Satz eines einzelnen Zeugen verlassen wenn es Möglichkeiten gibt seine Aussage objektiv zu überprüfen.

00:50:22: Wenn sich diese Punkte in der Beweisauchnahme tatsächlich bestätigen, wie stark wäre das für dich als Indiz?

00:50:28: Dann würde ich diesen Komplex tatsächlich anders bewerten als einige der bisherigen.

00:50:31: Wenn ich einmal unterstelle dass das Gericht nach der vollständigen Beweisaufnahme sicher davon überzeugt ist, dass Gina Ha vor dem offiziellen Fund bereits an genau diesem abgelegenen Tümpel war, und dass sie den Fund anschließend zunächst nicht meldete, dann wäre das für mich ein gewichtiges Indiz, was eine überzeugenden Erklärung bedürfte.

00:50:53: Und der Grund dafür ist eigentlich relativ einfach – je unwahrschamlicher es ist, dass jemand eine bestimmte Information auf unverfänglichem Wege besitzen konnte, desto größer kann der Beweiswert dieser Kenntnis sein.

00:51:06: Dabei würde ich allerdings noch einmal unterscheiden.

00:51:08: Allein der Umstand, dass Sie in der Gegend gesucht haben soll, wäre für mich deutlich schwächer!

00:51:15: Auch ein abgelegener Ort kann eine Menschen aus früheren Zusammenhängen bekannt sein und bei einer Vermissten-Suche können Menschen auf Ideen kommen, die sie später zufällig als richtig erweisen.

00:51:25: Wenn aber bewiesen wäre dass Sie zielgerichtet genau zu diesem Tümpel gelangte – und dort dennoch nicht offiziell gefundenen Leichen am Kante – verändert sich die Qualität des Indizes erheblich?

00:51:38: Dann müsste ich als Richter nämlich ernsthaft fragen welche vernünftigen Möglichkeiten gibt es dafür dass sie dieses Wissen hatte, ohne einer Tat beteiligt gewesen zu sein.

00:51:49: Und ich würde hier auch nicht verschweigen wenn diese Zeugenaussagen in ihren entscheidenden Punkten glaubhaft sind und durch objektive Umstände gestützt werden wäre das aus meiner Sicht eine der deutlich belastenderen Indizienkomplexe die wir bisher besprochen haben.

00:52:06: Nicht weil ungewöhnliches Verhalten automatisch Schuld beweist und auch nicht weil jemand der einen Leichnamen nicht sofort meldet, deshalb ein Mörder sein muss.

00:52:15: Sondern weil sich dann eine ganz konkrete Wissensfrage stellt – wie konnte Gina Haar einen Ort bzw.

00:52:23: einen Leichtnamen kennen, dessen Auffinden zu diesem Zeitpunkt noch nicht öffentlich bekannt war?

00:52:28: Und damit kommen wir zum nächsten Morgen, zum vierzehnten Oktober zwei tausendfünfundzwanzig.

00:52:33: Jetzt kommt die dritte Zeugin ins Spiel Heike M., eine ehemalige Nachbarin von Gina Haa.

00:52:38: Nach ihrer Aussage wusste Heike M. zu diesem Zeitpunkt bereits von Gina H., dass Fabian an diesem Tümpel liegen soll, sie habe sich Sorgen gemacht das sonst niemand die Polizei verständigen würde und sei deshalb mit Gina Haar und den Hunden dort hingefahren.

00:52:53: Gina Haare soll dann ziemlich zielstrebig über einen Acker in Richtung des Tüempels gegangen sein.

00:52:59: Ihr wegen ihres Rolators aber nicht folgen und blieb weiter oben zurück.

00:53:03: Nach ungefähr drei Minuten kam Gina Haar zurück und soll gesagt haben, er ist noch da es sieht schlimmer

00:53:09: aus.".

00:53:10: Jetzt kommt ein Teil ihrer Aussage der für die Beweiswürdigung besonders interessant sein könnte.

00:53:15: Heike M hat nämlich nicht nur geschildert dass Gina Ha den Fundort bereits kannte.

00:53:20: nach Ihrer Darstellung soll Gina Ha sich Gedanken darüber gemacht haben wie sie erklären könnte warum sie dort gewesen war.

00:53:28: Heike M. zufolge wollte Gina H mit einer Hundeleine eine Schleifspur auf dem Acker erzeugen, damit es so aussehen sollte als sei ein Hund weggelaufen und man sei bei der Suche nach ihm zufällig an den Tümpel gelangt.

00:53:40: auch das einen Hund am Fundort Spuren hinterlassen hatte soll Gina Ha in diesem Zusammenhang beschäftigt haben.

00:53:46: Und zunächst soll Gina H sich nach der Aussage von Heikem sogar mehrfach dagegen gewährt haben die Polizei zu verständigen.

00:53:55: Als Grund soll sie sinngemäß gesagt haben, dass es keine Erklärung dafür gebe warum Sie bereits zuvor an diesem Ort gewesen sei.

00:54:02: Deshalb braucht man die Geschichte mit dem

00:54:04: Hund.".

00:54:05: Das wäre dann aber noch einmal eine ganz andere Qualität als die bloße Frage ob sie diesen Tümpel kannte.

00:54:12: wenn Heike M das zutreffend erinnert hätte.

00:54:15: Gina Haya versucht ihre tatsächliche Kenntnis des Fundortes zu verschleiern und gegenüber der Polizei einen zufälligen Fund vorzutäuschen.

00:54:24: Aber die Polizei wurde schließlich tatsächlich verständigt, richtig?

00:54:28: Ja.

00:54:29: Nach Heike

00:54:30: M.'s

00:54:30: Aussage rief Gina H., stieß ich auf ihr erneutes Drängen hin, die Polizei an und teilte mit, dass sie einen Leichnam gefunden habe – und das es sich um Fabian handele.

00:54:40: HeikeM hat außerdem ausgesagt, Gina H. wie ihr später verboten bzw.

00:54:44: Sie aufgefordert der Polizei nichts zu erzählen, dass Gina H bereits zuvor an Fabians Leiche gewesen war.

00:54:51: Heik M. hielt sich daran nach eigener Aussage aber nicht!

00:54:54: Wenn das so gefallen ist, wäre auch das natürlich relevant.

00:54:57: Dann hätten wir nicht nur die vorherige Kenntnis des Fundortes sondern möglicherweise einen konkreten Versuch genau diese Vorkenntnis gegenüber den Ermittlern zu verbergen!

00:55:07: Wenn wir diese drei Aussagen jetzt zusammensetzen, wird das natürlich ziemlich belastend.

00:55:12: Gina H soll am dreizehnten Oktober ausgerechnet zu diesem abgelegenen Tümpel gefahren sein dort Fabian erkannt haben noch einmal mit einem zweiten Zeugen zurückgekehrt sein und am nächsten Tag dann erneut dort gewesen seien.

00:55:25: Und nach Heike Ems Aussage soll sie sich Sogar Gedanken gemacht haben darüber, wie sie gegenüber der Polizei erklären kann warum Sie diesen Ort überhaupt kannte.

00:55:36: Wie würdest du diesem gesamten Komplex aus richterlicher Sicht bewerten?

00:55:40: Wenn sich diese Aussagen in der Beweisaufnahme tatsächlich als glaubhaft erweisen wäre das für mich ein gewichtiger Indizienkomplex.

00:55:47: Ich würde dabei aber ganz klar unterscheiden.

00:55:49: die zweite Fahrt mit Olaf K und die Fahrt am nächsten Morgen mit IKM beweisen für sich genommen noch kein Täterwissen Denn wenn Gina Haar den Körper bei der ersten Suche mit Christian D tatsächlich entdeckt hat, wusste sie danach natürlich wo Fabian lag.

00:56:04: Der entscheidende Punkt ist deshalb für mich die erste Fahrt am threizenten Oktober zweitausendfundzwanzig – warum wird ausgerechnet in klein Uppall gesucht?

00:56:13: Warum gelangt man zu genau diesem abgelegenen Tümpel und hat Gina Haart so zielgerichtet dorthin geführt wie Christian D es heute beschreibt?

00:56:22: Wenn das Gericht davon überzeugt wäre und sich keine nachvollziehbare Andere Erklärungen dafür finden lässt, wäre das ein sehr erhebliches Indiz für ein Wissensvorsprung.

00:56:33: Dazu käme dann aber noch Heike Ems Aussage – wenn Gina Ha am nächsten Tag tatsächlich versucht haben sollte mit einer Geschichte über einen weggelaufenen Hund einen zufälligen Fund zu erklären und ihre vorherigen Besuche gegenüber der Polizei zu verschweigen, wäre es ein zusätzliches mögliches Verschleierungsindiz.

00:56:53: Das würde den gesamten Komplex für mich noch einmal deutlich verstärken.

00:56:57: Und gerade weil die Belastungswirkung so groß sein kann, müsste ich die Aussagen dieser Zeugen besonders sorgfältig prüfen – was haben sie damals unmittelbar nach den Ereignissen gesagt?

00:57:06: Was erzählen Sie erst heute?

00:57:08: Gibt es Widersprüche?

00:57:09: Können Teile ihrer Schilderungen durch Nachrichten, Standortdaten oder sonstige objektive Umstände bestätigt werden?

00:57:17: Wenn diese Aussagen ihren entscheidenden Punkten tragen… würde ich diesen Komplex jedenfalls als stark belasten bewerten.

00:57:24: Denn dann hätten wir nicht einfach nur eine Person, die irgendwann den späteren Fundort kannte sondern möglicherweise eine ungewöhnlich frühe und ziehgerichtete Kenntnis dieses Ortes verbunden mit einem späteren Versuch genau diese Vorkenntnis zu verschleiern.

00:57:40: Und damit kommen wir eigentlich zu einem noch grundsätzlicheren Thema, denn möglicherweise geht es nicht nur darum ob Gina H. den Fundort früher kannte als man es erwarten würde – im Prozess spielen auch Äußerungen und Internetrecherchen eine Rolle bei denen sich die Frage stellt, ob sie möglicherweise Information über Fabians Tod hatte, die zu diesem Zeitpunkt noch nicht öffentlich bekannt waren oder ob Sie sich auffällig früh mit Themen beschäftigte, die später einen Bezug zur Tat bekommen

00:58:09: sollten.".

00:58:10: Beginn wir mit dem zehnten Oktober, dass bei der Auswertung von Gina Haas Internetverlauf sind Suchanfragen aufgefallen die zeitlich bemerkenswert sind.

00:58:20: Bereits um fünfzehn Uhr elf soll sie nach Polizei gesucht haben.

00:58:25: Um achtzehn uv vierzehn folgt die Suche Polizei Einsatz aktuell und nur wenige Minuten später um achtzehneuzebzehn sucht sie nach Polizeimeldungen bzw.

00:58:38: Um neunzehn Uhr zwanzig wird es dann noch konkreter.

00:58:41: Da soll sie nach vermisste Person Güstdroh gesucht haben.

00:58:45: und jetzt ist die zeitliche Einordnung sehr wichtig, denn Fabiens Mutter bemerkte erst nach ihrer Rückkehr von der Arbeit das ihr Sohn verschwunden war.

00:58:54: Offiziell als vermisst gemeldet wurde Fabien nach den Berichten erst gegen zwanziger dreizig und Fabians Vater soll Gina Ha sogar erst um zwanziguessechzehn per Nachricht von Fabiens Verschwinden berichtet haben.

00:59:06: Das heißt Zumindest nach dem bislang rekonstruierten Informationsfluss soll Gina Herr bereits vorher nach aktuellen Polizeieinsätzen und schließlich sogar nach einer vermissten Person in Gestro gesucht haben.

00:59:20: Und da stellt sich natürlich sofort die selbe Frage wie gerade beim Fundort, woher wusste sie zu diesem Zeitpunkt überhaupt das es etwas gab, wonach Sie suchen musste?

00:59:30: Genau das müsste das Gericht zunächst aufklären!

00:59:32: Denn die einzelnen Suchbegriffe haben eine sehr unterschiedliche Aussagekraft.

00:59:37: Eine Suche nach Polizei um Fünfzehnundelf kann unzählige Gründe haben.

00:59:43: Auch Polizei-Einsatz aktuell oder Polizeibericht Güstro muss überhaupt nichts mit Fabian zu tun haben.

00:59:50: Deutlich interessanter wird für mich die Suche vermisste Person Güstrow um Neunzehn Uhr Zweiundzwanzig, wer nämlich sicher feststellt dass Gina Haar zu diesem Zeitpunkt noch von niemandem erfahren hatte das Fabian verschwunden war stellt sich tatsächlich die Frage wodurch diese konkrete Suche ausgelist wurde.

01:00:10: Aber auch hier muss man aufpassen, aus dem Umstand das die erste dokumentierte Nachricht von Fabiens Vater erst um zwanzig Uhr sechzehn stammt folgt noch nicht automatisch dass Gina Haar vorher auf keinem anderen Weg davon erfahren haben konnte.

01:00:23: und einen Tag später am elften Oktober zweitausendfünfundzwanzig wird es noch einmal auffälliger.

01:00:29: im Suchverlauf finden sich Anfragen Fressen Wildschweine Menschen und fressen wild Schweine tote Menschen.

01:00:37: Zu diesem Zeitpunkt wurde Fabian noch vermisst, dass er tot war, aber öffentlich noch gar nicht bekannt.

01:00:43: Und drei Tage später tauchen die Wildschwene noch einmal auf – als Gene Haar schließlich bei der Polizei den Fund von Fabian meldet, soll sie den Ort selbst als Wildschweienkuhle bezeichnet haben.

01:00:55: Der Beamte war sich vor Gericht sicher, daß dieser Begriff von ihr selbst gekommen

01:00:59: sei.".

01:01:00: Wenn man das so zusammennimmt, einen Tag nach dem Verschwinden die Suche nach wildschweinen und toten Menschen.

01:01:07: Und später wird Fabian an einem Ort gefunden den sie selbst als Wildschweinkuhle bezeichnet dann ist doch schon ein ziemlich auffälliges Indiz oder?

01:01:17: Ja das finde ich auch.

01:01:18: vor allem die Formulierung fressen wildschwine tote Menschen ist in diesem zeitlichen Zusammenhang sehr spezifisch.

01:01:24: wenn zu diesem Zeitpunkt öffentlich noch gar nicht bekannt war dass Fabian tot ist würde ich als Richter schon sehr genau wissen wollen, was war der konkrete Anlass für genau diese Suchernfrage.

01:01:35: Wichtig ist zunächst ob wir diese Suche technisch überhaupt zuverlässig Gina H zuordnen können?

01:01:40: Genau dazu ist ein Sachverständiger gehört worden – dass seine Auswertung soll es keine Hinweise auf einen Fremdzugriff oder externe Anmeldeversucher gegeben haben.

01:01:50: Das Google-Konto sei dauerhaft auf zwei Geräten angemeldet gewesen die Gina H zugeordnet bzw.

01:01:56: von ihr genutzt worden seien?

01:01:58: Wenn das Gericht dieser technischen Zuordnung folgt, haben wir also eine Suchanfrage, die zeitlich und inhaltlich durchaus auffällig ist!

01:02:08: Und zusammen mit der späteren Bezeichnung des Fundortes als Wildschweinkuhle bekommt sie für mich zusätzliches Gewicht.

01:02:16: Natürlich beweist es noch nicht warum diese Begriffe gesucht wurden aber es ist ein Indiz dass eine überzeugenden Einordnung bedarf.

01:02:24: Gerade in einem Indizienprozess würde ich das nicht isoliert betrachten, sondern später fragen, passt diese Recherche zu weiteren Umständen die darauf hindeuten könnten, dass Gina Haar zu diesem Zeitpunkt bereits mehr über Fabian Schicksal wusste als öffentlich bekannt war?

01:02:40: Eine weitere Auffälligkeit betrifft ein Sprachenericht am threizehnten Oktober twenty-fünfundzwanzig, Zu diesem Zeitpunkt konzentrierte sich die Suche unter anderem auf den Inselsee in Gistro.

01:02:55: Gina Haar sprach dabei darüber, dass die Identifizierung bei Wasserleichen schwierig sein könne und erwähnte plötzlich auch Brandleichen.

01:03:03: Das Problem daran – öffentlich war zu diesem Zeit Punkt noch gar nicht bekannt, das Fabians Körper einem Feuer ausgesetzt worden war!

01:03:10: Selbst der Vorsitzende Richter soll bei der Wiedergabe dieser Nachricht im Gerichtssaal sinngemäß darauf hingewiesen haben, dass diese Bemerkung völlig unvermittelt auftauchte.

01:03:20: Also warum kommt jemand bei der Suche nach einem vermissten Kind ausgerechnet auf Brandleichen?

01:03:26: Das ist aus meiner Sicht tatsächlich ein sehr interessanter Punkt.

01:03:28: Zunächst muss man überhaupt feststellen – war diese Information tatsächlich nicht öffentlich bekannt?

01:03:34: Vielleicht hatte die Person sie aus einem privaten Gespräch von Einsatzkräften, aus Gerüchten oder aus irgendeiner anderen Quelle erfahren.

01:03:43: Erst wenn solche Informationswege ausscheiden wird der Wissensvorsprung wirklich belastend und dann muss man sich den vollständigen Gesprächszusammengang anschauen.

01:03:52: Wenn vorher zehn Minuten über verschiedene Möglichkeiten gesprochen wurde was einem Vermissten passiert sein könnte kann das Wort Brandleiche eine andere Bedeutung haben als wenn es tatsächlich völlig ohne Erkennbaren anders fällt.

01:04:07: Nach der Öffentlichberichterstattung soll es hier gerade auffällig gewesen sein, weil zuvor von Wasserleichen gesprochen wurde und die Brandleichen dann zusätzlich auftauchten.

01:04:17: Der Zeuge hat damals offenbar auch nicht nachgefragt warum Gina H diesen Begriff verwendete.

01:04:23: Deshalb wäre für mich die entscheidende Frage nicht ist das wortverdächtig?

01:04:26: Das ist es durchaus!

01:04:28: Sondern wie wahrscheinlich ist es dass Gina H den Begriff verwendet ohne etwas über die tatsächliche Brandeinwirkung auf Fabien zu wissen.

01:04:42: Jeana Haar diese Information hatte.

01:04:44: Am Abend des zehnten Oktober-Zwischenfünfundzwanzig teilte Fabians Vater ihr zwar mit, dass Fabian an diesem Tag krank zu Hause geblieben war – nach der Auswertung der Kommunikation soll er ihr aber nicht gesagt haben, woran Fabian erkrankt war.

01:04:58: Nur etwa vierzig Minuten später schrieb Jeana einen Bekannten allerdings, Fabian sei an dem Tag wegen Bauchschmerzen nicht zur Schule gegangen Und genau danach wurde der Polizeibeamte, der Gina Haas Handy ausgewertet hatte im Prozess ausdrücklich gefragt.

01:05:13: Lässt sich aus der digitalen Kommunikation nachvollziehen dass Gina Haa irgendwo her wusste das Fabian Bauchschmerzen hatte.

01:05:21: Seine Antwort war Nein.

01:05:23: Das finde ich tatsächlich interessant Denn anders als bei einer allgemeinen Internetsuche haben wir hier eine konkrete Information über Fabian Und jedenfalls aus der ausgewerteten Kommunikation soll sich nicht ergeben, woher Gina Haar diese Information hatte.

01:05:39: Für mich wäre als Richter deshalb die entscheidende Frage – wer wusste an diesem Tag überhaupt von den Bauchschmerzen und gab es irgendeinen nachvollziehbaren Weg auf dem Gina Haa davon erfahren haben konnte?

01:05:51: Wenn sich ein solcher Informationsweg feststellen lässt kann sich die Auffälligkeit schnell auflösen!

01:05:56: Wenn aber niemand Gina Haaa davon erzählt und sie diese Information trotzdem kannte.

01:06:02: Dann hätten wir einen tatsächlichen Wissensvorsprung der Erklärungsbedürftig

01:06:06: wäre."

01:06:27: Fabian war wirklich Fett, alter Verwalter.

01:06:30: Es wird schon seine Gründe haben, weswegen er weg

01:06:33: ist.".

01:06:33: Und aufgefallen ist dabei vor allem ein einziges Wort – Gina Haar sagt nicht Fabian isst wirklich fett sondern Fabian wa wirklich fette.

01:06:42: Zu diesem Zeitpunkt galt Fabian offiziell noch als vermisst.

01:06:45: Sein Leichnam wurde erst drei Tage später gefunden.

01:06:49: kann so eine Vergangenheitsform tatsächlich einen Indiz dafür sein dass sie zu dem Zeitpunkt schon wusste das Fabian nicht mehr lebt?

01:06:57: Man darf sich das anschauen, aber bei diesem Punkt wäre ich deutlich zurückhaltender als beispielsweise bei der Wildschweinsuche.

01:07:04: Denn gesprochene Sprache ist nicht mathematisch präzise.

01:07:08: Menschen verwenden Zeitformen falsch korrigieren sich nicht beziehen sich gedanklich auf eine vergangene Situation oder formulieren einen Satz einfach anders als sie ihn bei längerem Nachdenken formulieren würden.

01:07:21: aus einem einzelnen wahr lässt sich deshalb nur sehr schwer belastbar ableiten, diese Person wusste dass Fabian tot ist.

01:07:30: Interessant wäre für mich der gesamte sprachliche Kontext.

01:07:33: Worüber haben die beiden unmittelbar vorher gesprochen?

01:07:36: Worauf bezog sich das wahr?

01:07:38: Sprachdiener Haar an anderer Stelle ebenfalls über Fabian in der Vergangenheit und vor allem gibt es weitere Äußerungen aus dieser Zeit, die in dieselbe Richtung verweisen.

01:07:49: Trotzdem würde ich sagen, wenn man irgendwann mehrere solcher ungewöhnlicher Punkte nebeneinander liegen hat wird es für den Hörer immer schwieriger jeden Einzelnen als Zufall abzutun.

01:08:01: Und dann kommt noch ein ganz anderer Bereich dazu, dass Verhalten am Tag von Fabians verschwinden.

01:08:08: Nach den im Prozess vorgestellten Auswertungen soll Dina Haar am Nachmittag ihren Pick-up gereinigt haben.

01:08:14: Auf Sprachnachrichten sollen im Hintergrund Bürstengeräusche zu hören gewesen sein – außerdem machte sie Fotos von dem gereinigten Wagen und verschickte sie an einen Bekannten.

01:08:23: Kurz nachdem fand Fabian soll sie gegenüber der Polizei dagegen bestritten haben das Fahrzeug in jüngerer Zeit gereinigt zu haben.

01:08:31: Und da hätte ich eigentlich zwei Fragen.

01:08:33: Erstens ist eine Autoreinigung am Tag eines Verschündens überhaupt ein Indiz und zweitens wird es nicht erst durch die spätere Angabe gegenüber der Polizei wirklich interessant?

01:08:45: Genau so würde ich das trennen, die Reinigung für sich genommen kann vollkommen banal sein.

01:08:49: Menschen reinigen ihre Autos und auch wenn der Zeitpunkt im Nachhinein auffällig wirkt darf ein Gericht nicht allein aus diesem zeitlichen Zusammentreffen eine Beseitigung von Spuren machen.

01:09:01: Um aus der Reinigung ein wirklich starkes belastendes Indiz zu machen, wäre beispielsweise wichtig zu wissen was genau wurde gereinigt.

01:09:10: War das ungewöhnlich gründlich?

01:09:12: Gab es konkrete Spuren die dadurch verändert oder beseitigt worden sein könnten?

01:09:17: War die Reinigung geplant oder spontan?

01:09:19: hat die Person ihr Fahrzeug regelmäßig so geeinigt?

01:09:23: Ohne solche zusätzlichen Umstände wäre ich bei der Reinigung selbst vorsichtig!

01:09:27: Ein Punkt geht mir bei der Reinigung aber nicht aus dem Kopf.

01:09:30: Wenn das Auto wirklich gereinigt worden sein soll um etwas zu verbergen, wie passt dann dazu dass ausgerechnet diese Küchenrolle mit Fabians Blut im Fahrzeug zurück bleibt?

01:09:41: Gerade bei einer gezielten Reinigung würde man doch erwarten, dass sie gerade so eine Spur entfernt.

01:09:47: Das ist tatsächlich ein Punkt den man in die Bewertung einbeziehen muss.

01:09:50: Eine gezielte Reinigung bedeutet natürlich nicht automatisch, dass jede Spur gefunden und beseitigt wird.

01:09:56: Man kann etwas übersehen oder die Bedeutung der Spuren nicht erkennen aber wenn die Staatsanwaltschaft gerade aus der Reinigung einen Verschleierungszweck ableiten möchte muss man sich schon anschauen was tatsächlich gereinigt wurde und welche Spuren trotzdem zurückgeblieben sind.

01:10:12: Interessanter kann tatsächlich die spätere Angabe gegenüber der Polizei sein, denn wenn zuverlässig feststeht dass das Fahrzeug kurz zuvor gereinigt wurde und trotzdem erklärt wird es sei in letzter Zeit gerade nicht gereinacht worden entsteht ein Widerspruch.

01:10:27: Und dann kommt sofort der Gedanke wer darüber lügt muss doch etwas verbergen wollen.

01:10:32: Eine nachweislich falsche Angabe kann natürlich ein Indiz dafür sein dass jemand einen bestimmten Umstand verschleiern möchte aber selbst dann ist noch offen Warum?

01:10:42: Menschen können aus sehr unterschiedlichen Gründen falsche Angaben machen, weil sie sich verdächtig fühlen.

01:10:47: Weil ihnen etwas peinlich ist, weil Sie einen anderen Vorgang verheimlichen wollen oder weil Ihre Erinnerung schlicht falsch ist.

01:10:56: und ganz besonders wichtig eine Lüge beweist nicht automatisch die Hauptsatz.

01:11:00: Das ist ein Strafverfahren ein häufiger Denkfehler.

01:11:03: man entdeckt ein Widerspruch und sagt aha jetzt haben wir sie erwischt.

01:11:07: Aber erwischt hat man die Person zunächst nur bei einer möglicherweise falschen Angabe.

01:11:12: Ob diese Falschangabe gerade deshalb erfolgte, weil sie eine Tötung verschleiern wollte ist eine weitere

01:11:19: Beweisfrage.".

01:11:20: Das ist wahrscheinlich überhaupt die große Schwierigkeit bei diesem ganzen Bereich.

01:11:24: Bei Blutspuren oder Fahrzeugdaten hat man etwas vergleichsweise objektives... Hier reden wir dagegen viel über Verhalten, ein ungewöhnliches Wort.

01:11:34: Eine ungewönliche Google-Suche eine Autoreinigung möglicherweise eine falsche Angabe.

01:11:39: danach und bei jedem einzelnen Punkt bestätige Fahr dass man aus dem Wissen das Fabian tatsächlich ermordet wurde rückwirkend alles verdächtiger wirken lässt als es damals vielleicht war.

01:11:51: Ja und genau deshalb geht das Nachteil verhalten als besonders viel anfällig.

01:11:56: Wir neigen dazu ein bestimmtes Verhalten zu erwarten.

01:11:59: Ein unschuldiger fällt sich so, ein schuldiger fällt sich anders.

01:12:03: Aber diese Kategorien gibt es in der Realität nicht – Menschen reagieren nach außergewöhnlichen Ereignissen sehr unterschiedlich.

01:12:10: Deshalb sollte ein Gericht bei Nachteilverhalten möglichst nicht mit psychologischen Bauchgefühlen arbeiten sondern nach konkreten logischen Verbindungen

01:12:19: suchen.".

01:12:20: Wenn wir an dieser Stelle einmal zusammenziehen, was wir gerade besprochen haben, entsteht ja schon eine ganze Reihe von Auffälligkeiten.

01:12:28: Die Frühen suchen nach Polizei und einer vermissten Person in Gistro.

01:12:32: die Wildschwein suchen das Wissen um Fabians Bauchschmerzen die Äußerung über Brandleichen Diese auffällige Vergangenheitsform, die Reinigung des Pickups am Tag seines Verschwindens und schließlich die spätere Angabe gegenüber der Polizei.

01:12:47: Das Fahrzeug sei seit langem nicht mehr gereinigt worden.

01:12:51: wenn nun diesen ganzen Komplex jetzt einmal als Richter insgesamt betracht ist wie viel Gewicht hätte das für dich?

01:12:57: In der Gesamtschau würde ich diesem Komplex schon als deutlich belasten bewerten weil die einzelnen Punkte sehr unterschiedlich ist.

01:13:03: Gewicht haben aus einem Einzelnen war würde ich beispielsweise kaum etwas ableiten.

01:13:09: Deutlich gewichtiger wäre für mich dagegen die Äußerung über eine Brandleiche, wenn tatsächlich feststeht das zu diesem Teilpunkt noch nicht öffentlich bekannt war dass Fabians Körper einem Feuer ausgesetzt worden war und sich auch kein anderer Informationsweg feststellen lässt dann hätten wir möglicherweise einen ganz konkreten Wissensvorsprung über ein Tatdetail.

01:13:31: Dazu kommen die ungewöhnlich frühen Suchanfragen nach einer vermissten Person, die Recherche zu Wildschweinen und toten Menschen und das Wissen um Fabians Bauchschmerzen.

01:13:42: Jeder dieser Punkte wirft für sich die Frage auf woher diese Information oder dieser konkrete Anlass kamen?

01:13:49: Und schließlich haben wir die Reinigung des Pickups an Tartag, die für sich allein auch wenig aussagen würde aber deutlich interessanter wird wenn wenige Tage später tatsächlich war jetzt wieder erklärt worden sein sollte das Fahrzeug sei seit langem nicht gereinigt worden.

01:14:06: Wenn sich diese Umstände in der Beweisaufnahme so bestätigen, wäre das für mich insgesamt ein ernstzunehmendes und durchaus starkes Indizienbündel.

01:14:15: Besonders ins Gewicht fallen würde dabei möglicher konkreter Täterwissensvorsprung – die übrigen Auffälligkeiten können dieses Bild ja zusätzlich verdichten!

01:14:26: Und damit haben wir inzwischen eine ganze Reihe von Indizien, die aus Sicht der Staatsanwaltschaft auf Gina Haar hindeuten sollen.

01:14:33: Aber eine Frage haben wir bisher fast vollständig ausgeklammert – denn selbst wenn ein Gericht am Ende sagt da gibt es auffällige Spuren, mögliches Täterwissen und Verhalten das wir uns genauer erklären müssen bleibt doch die Frage warum sollte Gina Haarfabian überhaupt töten wollen?

01:14:50: Genau darauf hat die Staatsanwaltschaft eine Antwort.

01:14:54: Sie glaubt, dass das Motiv mit der Beziehung zu Fabians Vater und mit der Rolle zusammenhängt, die Fabian in dieser Beziehungen gespielt haben soll.

01:15:02: Wie begründet die Anklage diesen Vorwurf?

01:15:04: Und vor allem war es davon lässt sich tatsächlich durch Beweise stützen.

01:15:09: Der Ausgangspunkt ist zunächst die Beziehungs- zwischen Gina Haar und Fabians Vater.

01:15:13: Die beiden waren ungefähr vier Jahre zusammen.

01:15:16: im August twenty-fünfundzwanzig also rund zwei Monate vor Fabians Tod kam es zu Trennung und Spa, weil der Vater Angst gehabt haben soll.

01:15:24: Sein Sohn würde den Kontakt zu ihm

01:15:26: abbrechen.".

01:15:27: Und nach dem Anklagevorwurf soll Gina Haar diese Trennung nicht akzeptiert haben.

01:15:32: Die Staatsanwaltschaft geht davon aus dass die Fabians Vater zurückhaben wollte und Fabian dabei als Hindernis empfunden habe

01:15:40: eine Trennung nicht akzeptieren zu können, vielleicht noch Gefühle für den Ex-Partner zu haben oder ihn zurückhaben zu wollen.

01:15:46: Das erleben wahrscheinlich jeden Tag sehr viele Menschen.

01:15:50: Daraus folgt natürlich noch lange nicht das jemand dessen Kind töten würde.

01:15:55: also müsste doch der entscheidende Punkt sein gibt es tatsächlich etwas dass diese Trennungen konkret mit Fabian verbindet?

01:16:01: Ganz genau ein Motiv ist keine Charakterbeschreibung.

01:16:06: Es reicht mich zu sagen, sie war eifersüchtig und verletzt.

01:16:09: Sie wollte ihren ehemaligen Partner zurück also hatte sie ein Motiv.

01:16:14: Das Gericht müsste viel mehr nachvollziehen können warum ausgerechnet Fabian in dieser Konfliktlage eine Rolle gespielt haben soll.

01:16:21: Und dafür gibt es in der Beweisaufnahme tatsächlich mehrere Anhaltspunkte.

01:16:24: Christian D hat ausgesagt Gina H habe ihm gegenüber gesagt Fabien versuche einen Keil zwischen die beiden zu treiben.

01:16:34: Außerdem soll es ihr Missfein haben, dass Fabians Vater nach der Trennung wieder mehr Zeit mit seinem Sohn verbrachte.

01:16:41: Ähnliches hat ein anderer Bekannter von Gina Ha, Erik geschildert – er wusste nach eigener Aussage von Streitigkeiten zwischen Gina Ha und Fabiens Vater, deren Grund auch Fabian gewesen sein soll.

01:16:52: Gina Ha habe Fabian ihm gegenüber als kein einfaches Kind beschrieben das innerhalb der Beziehung Probleme für Ursacht.

01:17:02: Und am Tag von Fabians verschwinden fällt in einer Sprachnachricht von Erik an Gina Haar sogar der Satz, du weißt wie viel Ärger er dir eingebracht hat.

01:17:11: Dazu passen die ausgewerteten Nachrichten zwischen Gina Haahr und Fabians Vater.

01:17:15: Ein Polizeibahmter hat die Streitigkeiten als einen regelrechten ewigen Kreislauf beschrieben.

01:17:21: Dabei ging es zwar keineswegs ausschließlich um Fabian sondern auch um Geld.

01:17:26: andere Frauen, Fabians Mutter fehlene gemeinsam mit Zeit und Arbeit.

01:17:31: Fabian taucht aber offenbar tatsächlich als einer dieser Konfliktpunkte

01:17:44: auf.

01:17:52: Ja und genau das ist aus Sicht der Anklage natürlich wesentlich, denn damit entsteht überhaupt erst eine mögliche Verbindung zwischen dem Beziehungskonflikt und Fabian.

01:18:01: Besonders interessant finde ich deshalb auch die Aussage der Nachbarin Sabine Ha.

01:18:06: Sie will Gina Ha nach Fabians Tod sagen gehört haben – so nett war Fabian gar nicht!

01:18:11: Der hat seit Jahren versucht uns auseinanderzubringen….

01:18:14: Und sie schältet noch weitere Äußerungen ….

01:18:17: Gina Ha soll gesagt haben….

01:18:19: Das ganze Drumherum kotzt mich an.

01:18:21: Sie habe sich darüber geärgert, dass Fabian in den Medien als so toller Junge dargestellt worden sei und sie auch abfällig über den Trauer Gottesdienst geäußert.

01:18:29: Das nervt mich alles mit dem Gottesdienst – was die für ein Aufriss machen!

01:18:33: Sabine Haar selbst sagte, sie habe bei Gina Haar kein Bedauern über Fabians Tod wahrgenommen und eine völlig andere Reaktion erwartet.

01:18:42: Zum Vergleich schilderte sie, Gina Haahr sei nach dem Tod ihres Pferdes sehr traurig gewesen….

01:18:48: Gerade bei diesem letzten Teil muss man allerdings vorsichtig sein, wie viel Trauer ein Mensch zeigt und wie diese Trauer nach außen aussieht.

01:18:56: Es ist kein verlässlicher Maßstab für Schuld oder Unschuld.

01:19:00: Für unsere Frage nach einem möglichen Motiv ist deshalb vor allem die konkrete Äußerung interessant.

01:19:06: Fabian habe seit Jahren versucht die beiden auseinanderzubringen.

01:19:09: Wenn Sabine Haar das tatsächlich so gehört hat und das Gericht ihrer Aussage glaubt wäre das relevant weil Gina Haar damit selbst einen unmittelbaren Zusammenhang zwischen Fabian und den Problemen ihrer Beziehung hergestellt hätte.

01:19:24: Aber auch hier gilt, daraus folgt natürlich noch kein Tötungsmotiv.

01:19:28: Zwischen ich empfinde dieses Kind als Belastung für meine Beziehungen und deshalb töte ich dieses Kind liegt ein gewaltiger Schritt – dem darf ein Gericht nicht einfach mit psychologischer Plausibilität überbrücken!

01:19:42: Und wenn wir gerade über diese Reaktion sprechen, muss ich noch einmal auf Heike M. zurückkommen.

01:19:46: Denn das fügt sich zumindest in das Bild ein, dass jetzt auch Sabine Haar beschrieben hat.

01:19:51: Heikem war ja am vierzehnten Oktober zwanzig mit Gina Haar am Fundort und wurde vom Gericht ausdrücklich gefragt, in welcher Stimmung Gina Haare gewesen sei bis die Polizei eintraf.

01:20:03: Sie schilderte, Gina Haa habe am Handy gespielt, sei sehr ruhig gewesen und habe sich kaum mit ihr

01:20:08: unterhalten.".

01:20:10: auf die konkrete Frage des Vorsitzenden, ob Gina H. betroffen gewesen sei oder geweint habe, schüttelte Heike M. den Kopf – sie war ganz ruhig wie immer.

01:20:19: Besonders irritiert habe sie außerdem dass Gina H am Fundort sogar ein Foto von Fabians Leichnamen habe machen wollen.

01:20:26: als sie Polizei später die Handys der beiden sicherstellen wollte soll Gina H wiederum sehr heftig reagiert und die Beamten angeschrien

01:20:34: haben.".

01:20:35: Heike M. sagte rückblickend, sie habe dieses Verhalten überhaupt nicht verstanden – hier sei gerade ein totes Kind gefunden worden und trotzdem habe sich der Streit plötzlich um einen Telefon

01:20:45: gedreht.".

01:20:45: Mit zeitlichem Abstand habe sie Gina Haar an diesem Tag als kalt, emotionslos und teilweise gelangweilt wahrgenommen.

01:20:53: Auch wie zielstrebig sie zum Fundort gegangen sei und dass Sie den Leichnamen haben fotografieren wollen, habe sie nachhaltig entsetzt.

01:21:01: Natürlich ist gerade diese Beschreibung als Kalt schon Heike Ems persönliche Bewertungen aber wenn wir jetzt zusätzlich hören welche Äußerungen Sabine Haar Gina Ha nach Fabiens Tod zuschreibt, haben wir jedenfalls mehrere Zeugen die unabhängig voneinander ein Verhalten bzw.

01:21:18: Äußerung schildern, die sie selbst als ungewöhnlich distanziert gegenüber Fabians Tod wahrgenommen haben und das waren mir noch mal ganz wichtig zu erwähnen.

01:21:28: Kommen wir auf einen anderen Punkt zu sprechen.

01:21:31: Neben dieser emotionalen beziehungsweise persönlichen Ebene sieht die Staatsanwaltschaft offenbar noch einen zweiten möglichen Antrieb, nämlich Geld.

01:21:40: Denn die Beziehung zu Fabiens Vater hatte für Gina Haar offenbar auch erhebliche finanzielle

01:21:45: Betreutungen.".

01:21:46: Und dafür gibt es sogar ziemlich konkrete eigene Äußerungen von Gina Haare.

01:21:49: In einer Sprachnachricht sagt sie sinngemäß zu Fabians Vater, wenn du mich nicht mehr finanziell unterstützt würde ich alles verlieren!

01:21:56: Ohne Geld zum tanken können Sie nicht Autofahren ohne seine Unterstützung bestimmte Rechnungen nicht bezahlen.

01:22:03: Umgekehrt gibt es Nachrichten von Fabians Vater, in denen er sich über die finanzielle Belastung beklagt.

01:22:09: Er müsse sehr viel arbeiten und in der Beweisaufnahme war auch davon die Rede dass er Gina Haas Lebensstil und ihre fünf Pferde mitfinanziert habe.

01:22:17: Seine früheren Angaben dazu hat er vor Gericht allerdings teilweise relativiert.

01:22:22: Die Theorie der Staatsanwaltschaft wäre also letztlich, Gina Haar wollte diese Beziehung nicht endgültig verlieren.

01:22:28: Weil daran für sie sowohl emotional als auch finanziell viel hing und gleichzeitig soll sie Fabian als jemandem wahrgenommen haben, der zwischen ihr und seinem Vater stand.

01:22:37: Genau das ist die Motivthese der Anklage Und wenn die zugrunde liegenden Aussagen und Nachrichten stimmen würde ich schon sagen, dass sie eine gewisse innere Geschlossenheit hat.

01:22:49: Denn wir haben dann nicht nur abstrakt eine Trennung und finanzielle Abhängigkeit sondern möglicherweise auch die konkrete Vorstellung des Fabian einer Wiederanlehrung im Wegstand.

01:23:00: Weißrechtlich bleibt ein Motiv aber etwas anderes als ein Tatnachweis.

01:23:04: Es kann andere Indizien erheblich verstärken und verständlicher machen warum gerade dieser Mensch Opfer geworden sein könnte.

01:23:12: Es kann aber eine ansonsten nicht-nachweisbare Täterschaft nicht ersetzen.

01:23:17: Das finde ich gerade bei einem Motiv spannend, weil man im Gegensatz zu einer DNA-Spur oder einer Kameraaufnahme versucht in einen Menschen hineinzuschauen.

01:23:26: Wir können feststellen dass eine Beziehung beendet wurde wir können Nachrichten lesen wir können Zeugen fragen was Gene Haar über Fabian oder seinen Vater gesagt hat wir können ihre finanzielle Situation rekonstruieren Aber den Gedanken Deshalb werde ich Fabian töten, den hat niemand beobachtet.

01:23:45: Welche Bedeutung hat ein Motiv in einem Indizienprozess dann überhaupt?

01:23:49: Muss die Staatsanwaltschaft einen Motiv beweisen damit Gina Haar wegen Mordes verurteilt werden

01:23:54: könnte?".

01:23:55: Nein und das ist ein ganz wichtiger Punkt!

01:23:57: Ein Motiv ist kein notwendiger Bestandteil des Tatnachweises.

01:24:00: Ein Gericht kann einen Menschen auch dann wegen einer Tat vorurteilen wenn es am Ende nicht sicher erklären kann warum er sie begangen hat.

01:24:08: Wenn übrigen Beweise die Täterschaften zweifelsfrei tragen.

01:24:12: Scheitert eine Verurteilung nicht daran, dass das innere Motiv ungeklärt bleibt.

01:24:17: Umgekehrt beweist ein noch so plausibles Motiv niemals die Täterschaft.

01:24:21: Menschen können einen denkbaren Grund für eine Tat haben und sie trotzdem nicht begangen haben.

01:24:26: In einem Indizienprozess kann ein überzeugend festgestelltes Motiv aber durchaus Gewicht bekommen.

01:24:32: Wenn objektive Spuren, zeitliche Abläufe und weitere Indizien bereits in eine bestimmte Richtung weisen und zusätzlich nachvollziehbar wird warum gerade diese Person ein Interesse an der Tat gehabt haben könnte kann sich das in die Gesamtwürdigung einfügen.

01:24:48: Wir haben nun über den möglichen Weg von Gina Haas Pickup gesprochen, über Fabians Blut und die Faserspuren.

01:24:54: Über das Geschehen am Tümpel und die Frage ob Gina Haa diesen abgelegenen Ort schon vor dem offiziellen Fund kannte.

01:25:01: Dazu kommen die auffälligen Suchanfragen, mögliches Täterwissen, die Wildschweine, die Reinigung des Pickups und die spätere widersprüchliche Angabe dazu – und schließlich ein mögliches Motiv!

01:25:13: Wenn du all das jetzt nicht mehr einzeln betrachtest, sondern wirklich nebeneinander legst.

01:25:18: Wie wirkt sich dieses Indizienbild auf dich als Richter aus?

01:25:22: Ist es schon ein starkes Belastungsbild?

01:25:25: und noch entscheidender würde dir das für eine Verurteilung reichen?

01:25:30: Also wenn ich ausschließlich das zu Grunde lege was wir heute besprochen haben, würde ich schon sagen in der Gesamtschau ist das ein durchaus starkes weil die Indizien aus ganz unterschiedlichen Bereichen kommen und sich teilweise gegenseitig ergänzen.

01:25:48: Wir haben räumliche und zeitliche Ankliffungspunkte rund um Fabians Verschwinden, Spuren, die eine Verbindung zu Gina Haas Fahrzeug- und ihrer Kleidung herstellen können.

01:25:59: Die ungewöhnlich frühe Kenntnis des späteren Fundortes und möglicherweise sogar Wissen über Umstände, die zu diesem Zeitpunkt noch nicht öffentlich bekannt waren.

01:26:08: Dazu kommen auffällige Suchanfragen sowie ein mögliches Motiv.

01:26:14: Wer diese einzelnen Tatsachen in der Hauptverhandlung tatsächlich sicher festgestellt werden – und in den entscheidenden Punkten belastbar sind – entwickelt ihre Kombination erhebliches Gewicht!

01:26:25: Ob mir das aber schon für eine Verurteilung reichen würde, kann ich seriös nicht beantworten.

01:26:30: Dafür müsste sich die gesamte Beweiseaufnahme im Detail kennen.

01:26:33: Ich kenne die Ermittlungsakte nicht, habe die Zeugen und Sachverständigen nicht selbst gehört und weiß bei vielen Punkten nur dass was öffentlich aus dem Prozess berichtet worden ist.

01:26:44: Gerade bei einem Indizienprozess können Details entscheiden sein, die in keinem Pressebericht auftauchen.

01:26:50: Eines kann man nach dem, was wir heute betrachtet haben durch Aussagen.

01:26:55: Die Anklage stützt sich hier nicht auf ein einzelnes schwaches Indiz – es gibt eine ganze Reihe ernstzunehmender belastender Umstände die zusammengenommen ein erhebliches Gewicht entwickeln können.

01:27:06: und jetzt kommt etwas ganz Entscheidendes!

01:27:08: Eine faire Gesamtwürdigung darf natürlich nicht bei den Belastenden Indizin aufhören.

01:27:13: sie muss genauso ernsthaft alles berücksichtigen was gegen diese Schlüsse spricht oder eine andere Erklärung zulässt.

01:27:20: Ja und wie bereits zu Beginn unserer Folge gesagt, hat Gina Haar inzwischen selbst ausführlich vor Gericht gesprochen.

01:27:27: Sie bestreitet Fabian getötet zu haben und hat für einige der Indizien über die wir heute gesprochen haben eigene Erklärungen abgegeben.

01:27:35: Außerdem hat sie angekündigt am zehnten September auch Selbstfragen beantworten zu wollen – und inzwischen gibt es auch neue Zeugenaussagen unter anderem von Kindern, Darum soll es im zweiten Teil unserer Folge gehen, in der wir uns aber auch Gina Ha noch einmal genauer anschauen.

01:27:53: Also das was Zeugen über ihre Persönlichkeit und ihr Verhalten berichtet und was Sachverständige dazu gesagt haben.

01:28:01: Und jetzt würde uns interessieren ob bei euch nach diesem ersten Teil noch Fragen offen geblieben sind.

01:28:07: Stellt euch Fragen die wir in Teil zwei unbedingt aufgreifen müssen?

01:28:11: Was beschäftigt euch in diesen Prozess?

01:28:13: Welches Indiz haltet ihr für besonders belastend?

01:28:16: Schreibt uns bei Instagram gerne eine Nachricht oder ein Kommentar zu unserem aktuellen Beitrag.

01:28:21: Wir gehen in Teil zwei darauf ein, ihr findet uns auf Instagram und dahinter der Robe!

01:28:26: Vielen Dank dass Ihr heute dabei wart und wir freuen uns wenn Ihr beim nächsten Mal wieder dabei seid – beim zweiten Teil, beim nächsten Blick hinter die Robe.